Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-27979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-27979/2021
г. Красногорск Московской области 20 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Цыцаркиной С.И.,
судей Соколовой Н.М., Сухановой И.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Багновой Виктории Валерьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Якубович Е. М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 12 августа 2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
Якубович Е.М. оспорила в суде постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Багновой В.В. от 12 августа 2019 г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации, принятого в рамках исполнительного производства N 44437/19/50026-ИП. Ссылалась на то, что является должником по исполнительному производству, 4 сентября 2019 г. в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации ей было сообщено об оспариваемом постановлении, между тем, о возбуждении исполнительного производства не была извещена, копия постановления в установленный срок ей не направлялась, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП Багнова В.В. просит решение суда отменить, ссылалась на неизвещение судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 6 ноября 2019 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами административного судопроизводства, в том числе являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статье 14 названного Кодекса суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную информацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В материалах дела отсутствует расписка судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Багновой В.В. либо представителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, подтверждающая согласие на направление извещений по электронной почте, иных документов, подаваемых административным ответчиком, содержащих сведения об адресе электронной почты судебного пристава-исполнителя и отчета о доставке извещения, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в письме заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Одинцовского РОСП Опалинская О.Л. на запрос суда сообщила об извещении на судебное заседание по настоящему делу на 16 ноября 2019 г. Однако, суд не принял во внимание данный факт и не направил повторное надлежащее извещение в службу судебных приставов, в том числе судебному приставу-исполнителю Багновой В.В. (л.д. 27 (оборот).
Таким образом, судом требования части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания соблюдены не были.
Суд, установив в судебном заседании, что судебный пристав-исполнитель Багнова В.В. не явилась, данных о её извещении не имеется, посчитал, что она извещена надлежащим образом и определилрассмотреть дело в её отсутствие, в этом же судебном заседании разрешилвопрос по существу (л.д. 42).
Таким образом, суд рассмотрел настоящее дело с нарушением требований части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения. Административный ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права в полном объеме, в том числе представлять доказательства и возражения в отношении заявленного требования.
Рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания нарушает закрепленный в статье 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип равенства сторон в административном судопроизводстве.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан отложить разбирательство административного дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Якубович Е. М. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
