Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-2797/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.

судей Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Раёва Константина Дмитриевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Пудовкиной Ирине Александровне, Бабаеву Эмрану Зейналовичу, Быковой Надежде Владимировне, исполняющей обязанности старшего судебного пристава - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Калиной Марине Владимировне, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Раёва К.Д. и его представителя Буркунова А.В., настаивавших на отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 декабря 2020 года Раёв К.Д. направил по почте в Ленинский районный суд города Владимира вышеназванное административное исковое заявление, которое поступило адресату 24 декабря 2020 года.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Владимира от 6 декабря 2019 года с административного истца в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. 30 июня 2020 года ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N 86990/20/33001-ИП, а списание со счёта административного истца в **** произведено до получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 3 июля 2020 года - 5846 рублей 91 копейка, 13 июля 2020 года - 679 рублей 80 копеек и 1241 рубль 88 копеек. По заявлению Раёва К.Д. судебный приказ отменён определением того же мирового судьи от 28 августа 2020 года, что послужило основанием для прекращения 23 декабря 2020 года исполнительного производства. Денежные средства Раёву К.Д. не возвращены. Полагая свои права нарушенными, Раёв К.Д. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и по списанию денежных средств в сумме 7768 рублей 59 копеек, в целях восстановления нарушенных прав просил о возврате этих денежных средств, а также о взыскании судебных расходов.

Административный истец Раёв К.Д. и его представитель Буркунов А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требованиям по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области по доверенности Баранова В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве названного административного ответчика, представленном в суд, согласно которой исполнительное производство N 86990/20/33001-ИП 23 декабря 2020 года прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено. По результатам рассмотрения двух жалоб Раёва К.Д. на действия судебного пристава - исполнителя в рамках упомянутого исполнительного производства, ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области заявителю в установленном порядке и сроки даны ответы. Административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Пудовкина И.А., Бабаев Э.З., Быкова Н.В., исполняющая обязанности старшего судебного пристава - заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Калина М.В., заинтересованное лицо НАО "Первое коллекторское бюро", извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Раёв К.Д. просит отменить решение, считая его незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование фактически те же доводы, которые были им изложены в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Пудовкина И.А., Бабаев Э.З., Быкова Н.В., исполняющая обязанности старшего судебного пристава - заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Калина М.В., УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо НАО "Первое коллекторское бюро", явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Раёва К.Д. и его представителя Буркунова А.В., настаивавших на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения судебный приказ, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 1,2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 вышеназванного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Исходя из положений части 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Владимира от 6 декабря 2019 года с Раёва К.Д. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Пудовкиной И.А. возбуждено исполнительное производство N 86990/20/33001-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Раёву К.Д. 30 июня 2020 года и получена им 15 июля 2020 года.

3 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Бабаевым Э.З. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в **** и ****.

На основании указанного постановления **** произвело списание денежных средств со счета Раёва К.Д. 3 июля 2020 года -5846 рублей 91 копейка, и 13 июля 2020 года - 679 рублей 80 копеек и 1241 рубль 88 копеек.

Указанные суммы поступили на депозит ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области и были перечислены взыскателю 8 и 15 июля 2020 года.

21 июля 2020 года Раёв К.Д. обратился в ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области с жалобами аналогичного содержания на действия судебного пристава-исполнителя, связанные со списанием денежных средств.

3 августа 2020 года исполняющая обязанности начальника ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области по результатам рассмотрения жалоб направила заявителю ответы, в которых признала их обоснованными в части нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Бабаевым Э.З. права должника на добровольное исполнение судебного решения. Также было указано на строгое предупреждение судебного пристава-исполнителя Бабаева Э.З. о недопущении в последующем выявленных нарушений. Полученные ответы Раёвым К.Д. не обжалуются.

После поступления в ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области определения мирового судьи от 28 августа 2020 года об отмене судебного приказа исполнительное производство 23 декабря 2020 года было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

17 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Быковой Н.В. направлено требование взыскателю НАО "Первое коллекторское бюро" о возврате на счет ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области незаконно взысканных денежных средств.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным действий по возбуждению исполнительного производства от 30 июня 2020 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормативными положениями, а также установленными обстоятельствами, обоснованно исходил из того, что поскольку исполнительный документ - судебный приказ предъявлен в установленный законом срок, оформлен надлежащим образом, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты, то судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил вышеуказанное исполнительное производство. При этом, сама по себе последующая отмена судебного приказа не может свидетельствовать о незаконности, как действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, так соответственно и собственно постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, делая вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате которых произошло списание денежных средств должника по исполнительному производству до истечения срока, предоставляемого для добровольного исполнения, не отвечали требованиям закона, суд первой инстанции, тем не менее, правомерно отказал в удовлетворении административного иска в указанной части в связи с тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя уже были признаны незаконными вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов. Иных мер принудительного воздействия на должника, направленных на исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в отношении должника применено не было.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела взыскание данной суммы с административного ответчика в компетенцию суда не входит. При этом, как верно указал суд первой инстанции, административный истец имеет возможность иным способом восстановить свои права на возврат необоснованно взысканной с него задолженности, а именно обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, что предусмотрено разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", из которых следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей.

Так Раёв К.Д. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, определением которого от 11 мая 2021 года заявление Раёва К.Д. удовлетворено.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 7 и 8 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учётом приведённого нормативного регулирования заслуживает внимание и суждение суда первой инстанции о пропуске Раёвым К.Д. срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Раёва К.Д.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая настоящее административное дело, районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, районным судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раёва Константина Дмитриевича - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи О.И.Емельянова

Ю.В. Самылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка