Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-2792/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казенной Веры Владимировны к отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Калининграду (ОСП по ВАП г. Калининграда) Грачевой Елене Юрьевне, ОСП по ВАП г. Калининграда, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам

с апелляционной жалобой административного истца Казенной Веры Владимировны в лице представителя Щербаковой Аллы Витальевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя административного истца Казенной В.В. - Щербаковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда Грачевой Е.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казенная В.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Грачевой Е.Ю. на основании дубликата судебного приказа от 19 декабря 2006 года по делу N 2-1913/2006, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, в отношении должника Кравчука Павла Владимировича возбуждено исполнительное производство N 41886/20/39027 о взыскании в ее пользу алиментов на содержание ребенка. 10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Грачевой Е.Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определен размер задолженности по алиментам по состоянию на 01 ноября 2020 года за период с 27 августа 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 218 866,69 руб. Указанная сумма задолженности перечислена отцом должника Кравчуком Владимиром Петровичем на ее счет как законного представителя несовершеннолетней ФИО1. С данным постановлением она не согласна, так как считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно включены в расчет задолженности по алиментам денежные средства, поступившие от отца должника Кравчука В.П. без указания назначения платежа, тогда как лицом, обязанным уплачивать алименты является Кравчук П.В. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда Грачевой Е.Ю. от 10 ноября 2020 года о расчете задолженности по алиментам.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года административное исковое заявление Казенной В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Казенная В.В. в лице представителя Щербаковой А.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования. Не соглашается с выводом суда о том, что перечисленные денежные средства отцом должника являлись алиментами, настаивая на том, что отец должника оказывал материальную помощь внучке, поскольку деньги переводились не равными долями и не ежемесячно, а также по усмотрению Кравчука В.П. Судом не учтено, что Казенная В.В. не заключала с Кравчуком В.П. письменных соглашений о перечислении алиментов от имени плательщика алиментов на ее счет. Кроме того, судом не указано в решении, из какого размера заработной платы рассчитана 1/4 часть алиментов и в какой сумме она должна была получать алименты.

Истец Казенная В.В., представители ответчиков ОСП Ленинградского района г. Калининграда, ОСП по ВАП г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно пп. 3, 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 19 декабря 2006 года выдан судебный приказ, которым с Кравчука П.В. в пользу Кравчук В.В. взысканы алименты на содержание дочери Вероники, 18 июня 2003 года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 19 декабря 2006 года по 18 июня 2021 года.

04 мая 2018 года Кравчук В.В. в связи с заключением брака изменила фамилию на Казенная.

На основании дубликата указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду Грачевой Е.Ю. 27 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кравчука П.В.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Грачевой Е.Ю. от 10 ноября 2020 года определена задолженность Кравчука П.В. по алиментам по состоянию на 01 ноября 2020 года в размере 218 866,69 руб. за период с 27 августа 2017 года по 31 октября 2020 года.

При этом при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем была учтена частичная оплата алиментов за период с 27 августа 2017 года по 31 октября 2020 года в сумме 216 996,99 руб.

Не оспаривая арифметическую составляющую расчета, административный истец полагает, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем необоснованно учтены в счет оплаты алиментов денежные переводы осуществленные отцом должника - Кравчуком В.П.

Как следует из объяснений Кравчука П.В., по его просьбе его отец Кравчук В.П. в период с августа 2017 года по октябрь 2020 года ежемесячно переводил денежные средства в счет уплаты алиментов на содержание его дочери на счет взыскателя Казенной В.В. Данные обстоятельства подтвердил и Кравчук В.П. в своих объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю.

Факт перечисления денежных средств Кравчуком В.П. на счет Казенной В.В. регулярность переводов, подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства платежными документами и Казенной В.В. не оспаривается.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела переписки между Казенной В.В. и Кравчуком В.П., административному истцу было известно о том, что отец должника Кравчук В.П. переводит ей денежные средства в счет уплаты алиментов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для учета платежей, поступивших от отца должника, при расчете задолженности Кравчука П.В. в качестве исполнения обязательств по уплате алиментов, при этом судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Семейного кодекса РФ, а также прав взыскателя.

Кроме того, суд указал, что само по себе отсутствие в платежных документах о переводе денежных средств от Кравчука В.П. на счет Казенной В.В. указания на назначение платежа, при отсутствии в материалах дела сведений о наличии у Кравчука В.П. неисполненных перед взыскателем Казенной В.В. обязательств, не может являться безусловным основанием для исключения вышеуказанных платежей из расчета задолженности по алиментам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно зачел перечисленные денежные средства отцом должника в счет задолженности Кравчука П.В. по алиментам, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Из указанных норм следует, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить, исходя из полученных им сведений о порядке взыскания алиментов, а также сведений о произведенных платежах.

Обстоятельств того, что указанные перечисленные на счет взыскателя суммы являлись оплатой иных обязательств должника, не установлено.

Вопреки доводам жалобы закон не содержит запрета перечисления алиментов иным лицом по поручению должника.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель при определении задолженности обоснованно принял во внимание платежи, перечисленные отцом должника.

Указание в жалобе на то, что решение суда не содержит размер заработной платы, из которой рассчитывались алименты, также не может явиться основанием для отмены решения суда. Из материалов исполнительного производства, а также объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что, поскольку отсутствовали документы о доходах должника, задолженность по алиментам была определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, при этом в постановлении отражен размер алиментов помесячно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка