Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33а-2791/2021

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Орловой С.В.,

судей - Исаева С.Н., Бояриновой Е.В.,

при секретаре - Шмавоняне Д.С.,

с участием административного истца - Пащенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пащенко А. С. к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, заинтересованное лицо - ГУПС "Водоканал", о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, с апелляционной жалобой административного истца - Пащенко А. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Административный истец Пащенко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Севастополя, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по организации централизованного водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и понуждении административного ответчика в срок до 01 октября 2021 года организовать централизованное водоснабжение и водоотведение указанного жилого дома.

В обоснование административного иска указано, что Пащенко А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Административный истец и члены его семьи проживают в данном жилом доме и зарегистрированы по указанному адресу. В январе 2019 года истец обратился в ГУПС "Водоканал" с целью получения технических условий на водоснабжение и водоотведение вышеуказанного земельного участка. Согласно выданным 29 января 2019 года техническим условиям, водоснабжение и водоотведение земельного участка истца возможно от уличных разводящих водопроводных и канализационных сетей ТСН "Лесная поляна" при условии предоставления письменного согласия правления ТСН и всех застройщиков сети. В связи с неполучением указанного согласия административный истец неоднократно обращался в ГУПС "Водоканал", Департамент городского хозяйства город Севастополя, к заместителю Губернатора города Севастополя, Губернатору города Севастополя, Президенту Российской Федерации с уведомлением о невозможности выполнения технических условий, а также с просьбой провести организационно-распорядительные мероприятия по устранению данного препятствия с целью заключения договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения принадлежащего истцу жилого дома. Должностными лицами Департамента городского хозяйства города Севастополя и ГУПС "Водоканал" были выданы проекты договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения без удовлетворения требования истца по устранению препятствий. Согласно полученным ответам, техническая возможность технологического присоединения на границе земельного участка, на котором располагается принадлежащий истцу жилой дом, имеется. Бездействием по установлению точек подключения на границе земельного участка нарушены права и свободы истца. Также считает, что в технических условиях подключения к сетям изложено незаконное требование - получение письменного согласия правления ТСН "Лесная поляна" и всех застройщиков сети, чем созданы препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, эта обязанность на него возложена незаконно. Направленное истцом предложение об изменении представленных проектов договоров в установленный законом срок удовлетворено не было, меры к урегулированию разногласий не предприняты, новые проекты договоров на подписание истцу не направлялись. До настоящего времени Правительство Севастополя бездействует, меры по организации водоснабжения и водоотведения жилого дома административного истца не приняты, чем нарушены его права и права членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей и родителей пенсионного возраста.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с согласия истца произведена замена ответчика по настоящему делу - Правительства Севастополя на Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года в удовлетворении иска Пащенко А.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец Пащенко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что действия (бездействия) Департамента городского хозяйства города Севастополя не противоречат нормативным правовым актам и не нарушают его права. Считает, что предоставление ГУПС "Водоканал" проектов договоров с заведомо незаконными условиями и требованиями, игнорирование данной организацией его протоколов разногласий, является невозможностью либо отказом ГУПС "Водоканал" от исполнения своих обязательств. В связи с невыполнением ГУПС "Водоканал" мероприятий, связанных с согласованием технических условий с организациями, владеющими технологическими связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса, а также заключением договоров о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения с лицами, владеющими объектами такой системы, такие мероприятия уполномочен выполнить Департамент городского хозяйства города Севастополя, который бездействует. При этом выданные технические условия фактически предполагают выполнение им публичной обязанности органа местного самоуправления в части организации водоснабжения и водоотведения на территории поселения, что противоречит закону.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика либо заинтересованного лица не поступило.

Административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что вопрос владения сетью, к которой ему предложено присоединиться, не выяснялся, считает, что абоненты водопроводной сети - члены ТСН "Лесная поляна", ее собственниками не являются.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пащенко А.С. на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2018 года является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

29 января 2019 года Пащенко А.С. выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в которых указано, что водоснабжение земельного участка возможно от уличных разводящих водопроводных сетей ТСН "Лесная Поляна" при условии предоставления письменного согласия правления ТСН.

Согласно письму, направленному ГУПС "Водоканал" от 14 октября 2019 года N 21-9/689-П в адрес Пащенко А.С., в районе расположения земельного участка централизованные сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся в ведении ГУПС "Водоканал", отсутствуют. Между ГУПС "Водоканал" и правлением ТСН "Лесная Поляна" заключен договор ХВС. По договору ХВС границей балансово-эксплуатационной ответственности обслуживания и содержания водопроводных сетей является точка врезки в горводопровод, проходящий по <адрес>, а также точка врезки в городской самотечный канализационный коллектор Ду=400мм, проходящий в районе жилого дома по <адрес>, в связи с чем для решения вопросов, связанных с подключением к внутриплощадочным сетям водоснабжения ТСН "Лесная Поляна" Пащенко А.С. необходимо обратиться в правление ТСН "Лесная Поляна"; для вопросов подключения к ведомственным сетям водоотведения необходимо согласование всех застройщиков сетей, так как они являются долевыми собственниками.

06 ноября 2019 года Пащенко А.С. обратился с заявлением в Департамент городского хозяйства города Севастополя с просьбой разобраться в законности действий ГУПС "Водоканал" и обязать предприятие заключить с ним договор технологического присоединения к сети водоснабжения и водоотведения.

На указанное обращение административным ответчиком 06 декабря 2019 года дан ответ, согласно которому ГУПС "Водоканал" разрабатывает договор технологического присоединения земельного участка по <адрес> к системе водоснабжения и водоотведения. Договор будет готов к выдаче 12 декабря 2019 года.

В ходе личного приема граждан 12 декабря 2019 года в Департамент городского хозяйства города Севастополя от Пащенко А.С. поступило обращение по вопросу заключения договора технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения с ГУПС "Водоканал" и отказа собственников земельных участков, проживающих в ТСН "Лесная поляна" по <адрес>, в технологическом присоединении.

По результатам рассмотрения обращения административным ответчиком дан ответ, согласно которому проходящий по <адрес> в районе <адрес> водопровод построен индивидуальным застройщиками, проживающим по <адрес> на основании технических условий на подключение, выданных ГУПС "Водоканал", согласованного с ГУПС "Водоканал" и со всеми заинтересованными организациями. За 2017 год Управлением административно-технического контроля Департамента городского хозяйства выдавались ордера на земляные работы от ДД.ММ.ГГГГ N на подключение водопровода в <адрес>, ТСН "Лесная поляна" и от 20 июня 2017 года N 858 на водоснабжение в г. Инкерман, ТСН "Лесная поляна". Таким образом, собственниками данного водопровода являются жители <адрес>.

Также, ГУПС "Водоканал" в адрес Пащенко А.С. были направлены проекты договоров N -21/8-1883-П/Д и б/н о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения ГУПС "Водоканал", однако Пащенко А.С. подписаны не были ввиду несогласия с его условиями, последним направлены протоколы разногласий.

Письмом от 30 декабря 2019 года ГУПС "Водоканал" административному истцу предложены варианты решения вопроса.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства города Севастополя от 14 января 2020 года, направленному Пащенко А.С. на его обращение от 19 декабря 2019 года, водоснабжение и водоотведение земельного участка административного истца возможно от ведомственных сетей по <адрес>, построенных застройщиками, а именно: ТСН "Лесная поляна" и собственниками земельных участков по <адрес> на основании технических условий, выданных и согласованных с ГУПС "Водоканал", и со всеми заинтересованными организациями проектной документации. Рекомендовано в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Посчитав, что ответчик допустил бездействие в вопросах водоснабжения и водоотведения принадлежащего ему объекта недвижимости, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Пащенко А.С. и ГУПС "Водоканал" сложились определенные гражданско-правовые отношения, спор по которым может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, административным истцом не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов Департаментом городского хозяйства города Севастополя, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

В силу статьи 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Положениями части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13 февраля 2006 года утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно пункту 17 вышеназванных Правил в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Согласно системному анализу приведенных выше норм права, разрешение подключения к своим сетям субабонентов является правом, а не обязанностью собственника этой сети, который сам считается основным абонентом и имеет точку подключения к сети, принадлежащей организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, такое подключение может иметь место лишь при отсутствии возможности подключения к сетям организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенной на основании решения органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, и разрешить подключения любым лицам при наличии технической возможности и свободной мощности.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, техническая возможность технологического присоединения к сетям водоснабжения жилого дома по <адрес>, существует и может быть реализована путем выполнения технических условий, выданных Пащенко А.С. и последующего подписания соответствующих договоров.

Однако ввиду наличия разногласий со стороны административного истца относительно технической возможности и способа подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, предложенных ГУПС "Водоканал", до настоящего времени ни один из вариантов водообеспечения жилого дома Пащенко А.С. реализован не был.

При этом невозможность получения Пащенко А.С. согласия со стороны основных абонентов, имеющих точку подключения к сети, построенной силами и средствами этих застройщиков, не определяет за ответчиком ни права, ни обязанности осуществить присоединение к сети водоснабжения и водоотведения принудительно, без согласования с основными абонентами, в целях удовлетворения интересов истца.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела свидетельствуют о том, что как со стороны заинтересованного лица - ГУПС "Водоканал", так и со стороны ответчика выполнены все необходимые действия, направленные на удовлетворение интересов административного истца в вопросах водоснабжения и водоотведения принадлежащего истцу объекта капительного строительства, которые были допустимы и предусмотрены законодательством, регулирующим указанные правоотношения.

Так, ГУПС "Водоканал" были подготовлены необходимые технические условия, а также договоры о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, направлены на подписание истцом.

Несогласие истца с техническими условиями, а также проектами соответствующих договоров, не свидетельствует о бездействии ответчика в принятии мер по организации водоснабжения и водоотведения принадлежащего истцу жилого дома, а может служить основанием для обращения Пащенко А.С. в суд с иском для разрешения судебного спора, имеющего признаки гражданских правоотношений.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пащенко А.С.

Довод административного истца о том, что члены ТСН "Лесная поляна" не являются собственниками водопроводной сети, к которой, на основании технических условий, ему предложено присоединиться, при рассмотрении данного спора не имеет правового значения, при этом, вопрос о наличии правовых оснований владения данной водопроводной сетью членами ТСН "Лесная Поляна", указанными в технических условиях, может быть предметом исследования в рамках судебного спора, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пащенко А. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка