Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-2790/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Абрамчика И.М., Банщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное делоN 2а-45/2021 по административному исковому заявлению Ульяновой Л.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Кирильчику А.О., ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Ульяновой Л.П. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 29.01.2021,

УСТАНОВИЛА:

в обосновании заявленных требований, уточненных и дополненных в порядке ст. 46 КАС РФ, Ульяновой Л.П. указано, что 17.11.2020 судебный пристав-исполнитель Кирильчик А.О. по исполнительному производству N 106832/20/38029-ИП наложил арест и списал с социальной карты "Мир" все денежные средства, оставшиеся для проживания от перечисленной пенсии по старости за ноябрь 2020 г. в сумме 1 343,90 руб. Продолжая противоправные действия, судебный пристав, игнорируя направленное 07.11.2020 в его адрес заявление об оставлении прожиточного минимума, 30.11.2020 из пенсии за декабрь 2020 г. удержал 50 %. Оставшаяся сумма 6 156 руб. не соответствует сумме установленного прожиточного минимума. 28.12.2020 судебный пристав-исполнитель Кирильчик А.О. удержал из ее пенсии 50 %, в связи с чем ею получена пенсия за январь 2021 г. в размере 6 544,03 руб., что не соответствует прожиточному минимуму. Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Кирильчика А.О., выразившиеся в нарушении сохранения ей прожиточного минимума в ноябре 2020 г., декабре 2020 г. и январе 2021 г.

Определением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 29.01.2021 производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на пенсию должника за декабрь 2020 г., январь 2021 г. прекращено на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 29.01.2021 Ульяновой Л.П. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части удержания со счета денежных средств в размере 1 343,90 руб.

В апелляционной жалобе Ульянова Л.П. просит решение суда по данному делу отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, признавая действия судебного пристава-исполнителя законными и признавая виновными Сбербанк и ПФР в списании с карты денежных средств в сумме 1 343,90 руб., данный вопрос на обсуждение в судебном заседании не ставил и в качестве заинтересованных лиц их не привлекал. На стр. 2 решения суд указал, что 13.11.2020 в адрес ОСП поступило заявление Ульяновой Л.П. о снижении удержания, что не соответствует действительности, поскольку ей не было известно о размере установленного удержания и фактически она просила сохранять размер прожиточного минимума. Указание в решении о том, что до момента списания денежных средств с карты она неправомерно распоряжалась своей пенсией не влечет освобождение судебного пристава-исполнителя от ответственности за нарушение п. 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку ограничения не применяются только в отношении последнего периодического платежа, а сумма 1 343,90 руб. была текущем платежом и на момент списания не являлась прожиточным минимумом. Из решения суда следует, что 21.01.2021 судебный пристав отменил постановление об обращении взыскания на денежные средства в Сбербанке, а 29.01.2021 вернул 1 343,90 руб., таким образом, суд установил, что судебный пристав совершил действенные меры по исправлению своей вины, в связи с чем у суда отсутствовали основания признавать действия пристава законными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Кирильчик А.О. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Заслушав доклад судьи Банщиковой С.Н., изучив административное дело, проанализировав изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 16.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство N (номер изъят), предметом исполнения по которому является взыскание с Ульяновой Л.П. задолженности в размере 42 575,18 руб. в пользу ООО "Управляющая компания "Стандарт".

07.11.2020 Ульянова Л.П. направила в адрес судебного пристава-исполнителя Кирильчика А.О. заявление, в котором просила удерживать задолженность из пенсии, сохраняя ей при этом прожиточный минимум, в удовлетворении данного ходатайства было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2020.

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50 %.

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.10.2020 на счет Ульяновой Л.П. в банке была зачислена пенсия за ноябрь 2020 г. в размере 12 312,31 руб.

На 14.11.2020 остаток денежных средств на данном счете составил 1 343,90 руб.

17.11.2020 сумма в размере 1 343,90 руб. была списана со счета по исполнительному производству N (номер изъят).

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете Ульяновой Л.П.

29.01.2021 денежная сумма в размере 1 343,90 руб. была возвращена на банковский счет Ульяновой Л.П.

Проанализировав положения ст.ст. 8, 70, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в совокупности с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227, ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Ульянова Л.П., обращаясь в суд с административным иском, просила "признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в нарушении сохранения ей прожиточного минимума в ноябре 2020 г."

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных требований, в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении требований Ульяновой Л.П. "о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части удержания со счета денежной суммы в размере 1 343,90 руб."

Вместе с тем, несмотря на различие в формулировках требований Ульяновой Л.П., изложенных в просительной части ее административного искового заявления, и в резолютивной части решения суда, оснований считать, что судом первой инстанции фактически не были разрешены заявленные требования нет, поскольку из содержания административного иска следует, что Ульянова Л.П. фактически была не согласна с тем, что с ее банковского счета была удержана сумма в размере 1 343,90 руб., что, по сути, и явилось предметом судебной проверки суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 данного закона.

В соответствии с ч.ч. 2, 7, 8, 9 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений банк обязан исполнить требование судебного пристава-исполнителя и перечислить денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что основанием для списания банком денежных средств со счета Ульяновой Л.П. в размере 1 343,90 руб. послужило постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое самостоятельным предметом спора по данному делу не является.

В ст.ст. 99 и 101 Федерального закона N 229-ФЗ определены размеры удержания из заработной платы и иных доходов должника, а также виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.ч. 4.1-5.2 Федерального закона N 229-ФЗ если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Из анализа указанных норм следует, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, обязаны указывать в расчетных документах код дохода для того, чтобы банк имел возможность видеть назначение поступивших денежных средств и в дальнейшем на основании данных сведений банк будет самостоятельно проводить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, не может и не обязан самостоятельно отслеживать источник поступления денежных средств на счет должника и их назначение, а также осуществлять контроль за правильностью исчисления удержанных сумм банком.

Само постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Ульяновой Л.П. в установленном законом порядке оспорено не было.

Кроме того, впоследствии меры по обращению взыскания на денежные средства Ульяновой Л.П., находящиеся на счете в банке были отменены и удержанная банком денежная сумма в размере 1 343,90 руб. была ей возвращена.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227, ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, для удовлетворения заявленных Ульяновой Л.П. требований, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены Сбербанк России и Пенсионный фонд РФ на законность решения суда не влияют, поскольку данным решением права указанных лиц не нарушены и на них не возложены какие-либо дополнительные обязанности.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 29.01.2021 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Н.И. Медведева

Судьи И.М. Абрамчик

С.Н. Банщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка