Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-27888/2021

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ООО "МИЛЕКС" по доверенности Воробьева М.В. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "МИЛЕКС" обратился в суд с заявлением и о взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 15 401 рубль 64 копейки.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.04.2021г. с МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "МИЛЕКС" в размере 4401 рубль 64 копеек.

Не согласившись с указанным определением суда, административный истец подал частную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы административный истец указывает, что определение вынесено с существенным нарушением норм материального права и снижение судебных издержек судом произведено необоснованно.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 ООО "МИЛЕКС" обратилось в Октябрьский районный суд г.Краснодара с административным исковым заявлением к службе судебных приставов о признании незаконным действия (бездействия) по повторному списанию штрафов и исполнительского сбора. Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.07.2020г. административное исковое заявление направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края. Указанный судебный акт был отменен определением Краснодарского краевого суда от 08.09.2020г., дело возвращено в Октябрьский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу. Требования общества в период рассмотрения были исполнены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N. Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.12.2020г производство по де прекращено ввиду отказа административного истца от исковых требований.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов размере 15 401 рубль 64 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, в частности предусмотренным ст. 154 КАС РФ.

Согласно представленным материалам дела, заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов по данному делу представлены: счет N 6 от 03.06.2020г., платежное поручение от 04.06.2020, свидетельствующее об оплате представителю по доверенности Воробьеву М.В. в общей сумме 15 000 рублей, по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.04.2020г.

Судом первой инстанции приняты во внимание, что при рассмотрении заявления, представитель затратил на подготовку заявления в суд, продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность, требования разумности и пришел к выводы о необходимости снизить сумму расходов, понесенных ООО "МИЛЕКС" на представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции данной в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальная прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, участия в судебных заседаниях, количества процессуальных документов, составленных представителем, определение суда первой инстанции является обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе административного истца, которые могли послужить основанием для отмены вышеуказанного определения судья апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2021г.-оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца ООО "МИЛЕКС" по доверенности Воробьева М.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка