Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-2788/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Дьяконовой З.С. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя административного истца Андреева Е.Е.,

представителей административного ответчика Петрова Д.В., Ларионовой О.Н., Саввиновой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Ковлекова А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г.Якутску Захаровой О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Ковлеков А.И. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 7 августа 2020 г. в рамках исполнительного производства N ...-ИП судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа N ..., выданного мировым судьёй судебного участка N 48, принято решение об ограничении ему выезда из Российской Федерации, которое ему не направлялось. После ограничения им была погашена задолженность в размере 12826,26 руб. и 256,52 руб., но только после повторной оплаты 12953,26 руб. и 273,98 руб. 29 января 2021 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ограничения. В связи с этим просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОА. о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от 7 августа 2020 года.

10 июня 2021 г. обжалуемым решением Якутского городского суда в удовлетворении административного иска отказано.

Ковлеков А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам делам, поскольку постановление об ограничении в выезде за пределы Российской Федерации ему не направлялось, что административный ответчик признал и не представил в суд номер отслеживания письма Почты России. Только 17 мая 2021 г. судебный пристав-исполнитель направил оспариваемое им постановление, не имея которого на руках он не имел возможности обратиться в суд, что подтверждается определением Якутского городского суда от 12 мая 2021 г. об оставлении административного искового заявления без движения. Просит принять по делу новое решение с удовлетворением требований административного иска, так как административные ответчики в нарушение его прав и законных интересов, не уведомив о возбуждении исполнительного производства и не дав время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не взыскав задолженность путём обращения взыскания со счёта в банке, вынесли постановление об ограничении в выезде за пределы России. Приняли решение о снятии ограничения только после оплаты задолженности в двойном размере; не дали возможности ознакомиться с исполнительным производством, хотя он обращался с заявлениями 12 и 17 января 2021 г.; 25 марта 2021 года ему направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства, не приложив копию оспариваемого им постановления об ограничении в выезде; 30.04.2021 г. по электронной почте получил отказ в удовлетворении жалобы, в котором файлы, содержащие копии постановлений об ограничении в выезде и снятии ограничения, не открываются.

В письменном возражении судебный пристав-исполнитель ОА., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика просили решение суда оставить без изменения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Согласно статье 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение оспариваемого постановления является одной из мер принудительного исполнения, которая могла быть применена к должнику, который на дату вынесения оспариваемого постановления не исполнил требования исполнительного документа; постановления о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении в выезде были направлены Ковлекову А.И. по адресу, указанному в исполнительном документе, а негативные последствия, связанные с неполучением адресатом писем, ложатся на него самого; по обращениям от 12 и 17 января 2021 г. Ковлекову А.И. направлены ответ и копии постановлений судебного пристава-исполнителя; административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, поскольку о нарушенном праве стало известно 28 января 2021 г., а в суд она обратился 11 мая 2021 года; административным истцом требование обязать ответчиков об устранении нарушенного права не заявлено.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16: постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В соответствии с ч.3 ст.24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 г. мировым судьёй судебного участка N 48 г.Якутска выдан судебный приказ о взыскании с Ковлекова А.И., проживающего по адресу: .........., пер.Кушнаревский, N ..., задолженности по налогам и сборам в размере 12699,27 руб. и госпошлины в размере 253,98 руб. (л.д.53).

22 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОН. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ...-ИП о взыскании с должника Ковлекова А.И. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) задолженности по налогам и сборам.

В подтверждение направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения исполнительного документа, стороной административного ответчика представлен реестр почтовых отправлений от 25 мая 2020 г., из которого следует, что Ковлекову А.И. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу: .........., пер.Кушнарева, N ... (л.д.56;59).

Как видно из данных документов, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу пер.Кушнарева, N ..., то есть по иному адресу, чем указано в исполнительном документе (пер.Кушнаревский, N ...).

Иных доказательств об извещении должника о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущественного положения должника и банковских счетов, направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, сведений о размере пенсии застрахованного лица, ФНС, ЕГРП.

7 августа 2020 г. судебный пристав-исполнитель ОА. вынесла постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника Ковлекова А.И. (л.д.81).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления от 7 августа 2020 г. по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении должника о наличии в отношении его исполнительного производства.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, как следует из материалов дела, Ковлеков И.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 11 мая 2021 г., тогда как о нарушенном праве ему стало известно 28 января 2021 года, то есть с пропуском 10 дневного срока с момента когда узнал об оспариваемом постановлении (л.д.1-3).

28 января 2021 г. истец полностью оплатил имеющуюся задолженность по рассматриваемому исполнительному производству (л.д.24;86).

29 января 2021 г., т.е. на следующий день после осведомления истца и уплаты им задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д.85).

10 февраля 2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.86).

Истец указал, что 30 марта 2021 г. получил копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.

Данные истцом сведения подтверждается сопроводительным письмом от 24 марта 2021 г. и отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.87,88).

Между тем, получение истцом данных документов 30 марта 2021 г. обуславливало его обращение в суд не позднее 13 апреля 2021 г. (с учётом выходных дней), что им сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что административным истцом срок обращения в суд с административным иском пропущен, при этом уважительных причин пропуска срока им не приведено.

Кроме того, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Отказывая в удовлетворении административному искового заявления, суд первой инстанции, с позицией которого соглашается суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2020 года об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, отменено, исполнительное производство прекращено, и пришёл к обоснованному выводу, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено административным ответчиком, а требование обязать ответчиков восстановить нарушение его прав и законных интересов истцом не заявлено (л.д.37).

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в апелляционной жалобе истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.