Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-27871/2021

Судья Нестерова Т.А. Дело N 33а-27871/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу Яковлева К. А. на решение Протвинского городского суда Московской области от 03 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлениюЯковлева К. А. к Совету депутатов городского округа Протвино Московской области о признании незаконным и недействующим решении от 31 мая 2021 года <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Совета депутатов городского округа Протвино Московской области Кузьминовой О.С.,

установила:

Административный истец Яковлев К.А.обратился в суд с административным иском к административному ответчикуСовету депутатов городского округа Протвино Московской области о признании незаконным и недействующим решении от 31.05.2021 г. <данные изъяты>.Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он являлся депутатом Совета депутатов городского округа Протвино Московской области, а решением Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 31.05.2021 <данные изъяты>его полномочия депутата были досрочно прекращены в связи с утратой доверия. Считал это решение незаконным ввиду нарушения процедуры его принятия, поскольку оно было вынесено в связи с удовлетворением представления Серпуховской городской прокуратуры Московской области, которая провела проверку достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в то время, как в силу действующего законодательства орган прокуратуры и Совет депутатов не обладают полномочиями на проведение такой проверки и на обращение с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов, с таким заявлением мог обратиться Губернатор Московской области по итогам проведения уполномоченным органом соответствующей проверки, чего сделано не было. Кроме этого, в силу Устава городского округа Протвино Московской области к депутату Совета депутатов, представившему недостоверные или неполные сведения о доходах, если искажение этих сведений является несущественным, могут быть применены другие меры ответственности, однако, оспариваемое решение было принято без учета такой возможности. Оспариваемым решением он был лишен полномочий "в связи с утратой доверия", однако, такое правовое основание для прекращения полномочий депутата Совета депутатов отсутствует, так как депутат не вступает с Советом депутатов в трудовые отношения. Кроме этого, в представлении прокуратуры не ставился вопрос о прекращении его депутатских полномочий по указанным основаниям, на заседании законодательного комитета Совета депутатов эти основания также не рассматривались. В решении Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 31.05.2021 <данные изъяты>имеется ссылка на решение Совета депутатов от 26.04.2021, который не мог быть применен к его декларации за 2020 год, поскольку он вступил в силу позже периода, за который была представлена декларация. Также решение Совета депутатов от 26.04.2021было принято в отсутствие кворума, так как на заседании присутствовало 13 депутатов, в то время как согласно Устава городского округа Протвино Московской области заседание Совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа депутатов, что составляет 14 депутатов. Просил признать незаконным и недействующим решение Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 31.05.2021 <данные изъяты>.

Представителиадминистративного ответчика Совета депутатов городского округа Протвино Московской области, заинтересованных лиц ТИК г. Протвино Московской области иСерпуховской городской прокуратуры Московской области административный иск, соответственно, не признали, не поддержали.

Заинтересованное лицопрокуратура Московской области своего представителя в суд не направила.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 03.09.2021в удовлетворении административного искаотказано.

Не согласившись с решением суда, административный истецЯковлев К.А.подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав пояснения представителя Совета депутатов городского округа Протвино Московской области, проверив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что Яковлев К.А.был избран депутатом Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва по избирательному округу N 2 на выборах 08.09.2019.

Решением Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 31.05.2021 <данные изъяты>полномочия ЯковлеваК.А.в качестве депутата Совета депутатов городского округа Протвино Московской области были досрочно прекращены в связи с утратой доверия.

Исходя из того, что решение Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 31.05.2021 <данные изъяты>было принято на основании представления Серпуховской городской прокуратуры Московской области от 21.05.2021 <данные изъяты> об устранении нарушений закона в сфере противодействия коррупции, согласно которому в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения депутатами Совета депутатов городского округа Протвино Московской области законодательства о противодействии коррупции было установлено, что административный истец в своей справке о доходах и имуществе не указал о том, что с 02.04.2020 он является руководителем ООО "Феникс"; в разделе 3.1 занизил площадь принадлежащего ему на праве общей долевой собственности недвижимого имущества с 52,5 кв. м до 13, 1 кв.м; в разделе 4 указал сведения о наличии у него одного счета в ПАО "ВТБ" при наличии трех счетов; что в справке в отношении супруги не указал место получения-дохода - ООО "Мега Фарм"; завысил сумму полученного дохода с 31 683 руб. 47 коп. до 80 096 руб. 72 коп., не указал о наличии открытых по состоянию на 31.12.2020 счетов, в том числе, в ПАО "ВТБ" и ПАО "Московский коммерческий банк"; что в разделе 6.1 справок в отношении супруги и несовершеннолетнего ребенка не отразил находящиеся в их фактическом пользовании жилые помещения в г. Серпухове Московской области и г. Протвино Московской области, а также основания возникновения права пользования ими; что в разделе 3.1 не полностью указал реквизиты (серия, номер и дата выдачи свидетельств и другое) в отношении объектов недвижимого имущества, суд,руководствуясь положениями ч.ч. 7.1, 10.1 ст. 40, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 17.01.1992N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", сделал вывод о том, что эти выявленные обстоятельства свидетельствует о неисполнении административным истцом возложенной на негодействующим законодательством в сфере противодействия коррупции обязанности по предоставлению полных и достоверных сведений одоходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характерав отношении себя, супруги и несовершеннолетних детей, что является основанием для досрочного прекращения его полномочий депутата Совета депутатов.

Довод административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения Совета депутатов в связи с отсутствием соответствующего заявления Губернатора Московской области и отсутствием у органа прокуратуры полномочий по проведению проверки соблюдения депутатами законодательства о противодействии коррупции суд признал необоснованным, поскольку внесенные 03.04.2017 в ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" изменения направлены на повышение эффективности правового регулирования отношений в сфере противодействия коррупции, на предоставление возможности высшему должностному лицу субъекта РФ, обязанному обеспечить координацию деятельности органов исполнительной власти субъекта РФ, в том числе, с органами местного самоуправления (подп. "д.1" п. 7 ст. 18 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ"), ставить перед названными органами вопрос о досрочном прекращении полномочий депутатов, что не свидетельствует об ограничении полномочий органов прокуратуры по осуществлению от имени РФ надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории РФ законов, в связи с чем проведение Серпуховской городской прокуратурой Московской области проверки соблюдения административным истцом законодательства в сфере противодействия коррупции и внесение соответствующего представления и рассмотрение Советом депутатов городского округа Протвино Московской области этого представления с последующим принятием решения в соответствии со своей компетенцией, предусмотренной ч. 11 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ист. 33 Устава городского округа ПротвиноМосковской области,были обоснованы и правомерны.

Отклонил суд и доводадминистративного истца о незаконности оспариваемого решения Совета депутатов по мотиву принятия его без учета возможности применения к нему иных мер ответственностив соответствии с п. 10.3 Устава городского округа Протвино Московской области, поскольку применение иных мер ответственности предусмотрено в случае несущественного искажения депутатом Совета депутатов сведений о доходах, расходах, имуществе, а в данном случае допущенные административным истцом искажения таких сведений является существенными, в связи с чем неприменение в отношении административного истца предусмотренных ч. 7.3.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ип. 10.3 Уставагородского округа ПротвиноМосковской области других мер ответственности является правомерным.

Руководствуясь положениями абз. 17 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 13.1Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", суд признал не состоятельным довод административного истца о неправомерном прекращении его депутатских полномочий в связи с утратой доверия по мотиву не вступления с Советом депутатовв трудовые отношения, поскольку досрочное прекращение полномочий депутата Совета депутатов с указанием на утрату доверия не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Отклонил суд и довод административного истца о незаконности оспариваемого решения Совета депутатов ввиду указания в его вводной части на решение Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 26.04.2021 N 144/34 "О внесении изменений в решение Совета депутатов г. Протвино Московской области от 30.01.2017 N 213/38 "Об утверждении порядка предоставления депутатом Совета депутатов города Протвино сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", поскольку решение Совета депутатов от 26.04.2021 N 144/34не изменяет указанный Порядок, а носит частично уточняющий его характер, и при принятии оспариваемого решения Совета депутатоввнесенные изменения не повлияли на существо допущенных административным истцом нарушений и на их оценку в ходе проведения проверки.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 7, ч.ч. 1, 1.1 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 29 Устава городского округа Протвино Московской области, ч. 2 ст. 19 Регламента Совета депутатов городского округа Протвино Московской области и исходя из того, что на момент принятия оспариваемого решение Совета депутатов обязанности депутатов Совета депутатов исполняли 16 из 20 депутатов (полномочия 4 депутатов были досрочно прекращены), из которых на заседанииСовета депутатов от 31.05.2021 присутствовало 13 депутатов, что составляет более 50 процентов от установленного, избранного и фактически действующего числа депутатов, суд пришел к выводу о наличии кворумапри принятииСоветом депутатов оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при реализации своих полномочий прокурор вправе проверить исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 этого Федерального закона, а также вносить предоставления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22).

При осуществлении этого надзора прокурор, наряду с высшим должностным лицом субъекта РФ, вправе ставить перед представительным органом местного самоуправления и перед судом вопрос о прекращении полномочий депутата Совета депутатов в связи с несоблюдением антикоррупционных ограничений.

Объем и характер допущенного административным истцом искажения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, супруги и несовершеннолетних детей является существенным, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что сокрытие этих сведений послужило основание для возбуждения в отношении административного истца уголовного дела, которое было прекращено в связи с примирением, о чем пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Совета депутатов городского округа Протвино Московской области, в связи с чем примененная к нему мера ответственности является соразмерной допущеннымим нарушений в связи с несоблюдением антикоррупционных ограничений.

Порядок формирования и деятельности, а также прекращения полномочий представительного органа местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым установлено, что представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов, правомочность заседания представительного органа муниципального образования определяется уставом муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (ч.ч. 1, 1.1 ст. 35).

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 29 Устава городского округа Протвино Московской области, принятого решением Совета депутатов г. Протвино Московской области от 20.06.2005 N 40/6 (в редакции изменений от 31.08.2020), Совет депутатов состоит из двадцати депутатов, избираемых населением г. Протвино на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в соответствии с законодательством Московской области и настоящим Уставом. Совет депутатов может осуществлять полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. В случае, если избрано менее двух третей депутатов, назначаются дополнительные выборы, при этом продолжает работать прежний состав Совета депутатов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Устава городского округа Протвино Московской области заседание Совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа депутатов.

Таким образом, заседание представительного органа муниципального образования, на котором присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов, является правомочным, и при таком положении дела орган местного самоуправления вправе рассматривать вопросы местного значения, для принятия решения по которым не требуется квалифицированного большинства депутатов, то есть, двух третей депутатов от установленной численности.

В 2019 году Совет депутатов городского округа Протвино Московской области был избран в полном составе (20 депутатов), в 2020-2021 годах досрочно были прекращены полномочия 4 депутатов, в связи с чем на момент принятия оспариваемого решения Совет депутатов действовал в составе 16 депутатов, то есть более 50 процентов от числа избранных депутатов, в связи с чем он был правомочен решать вопросы местного значения, не требующие присутствия квалифицированного большинства,

Федеральный законодатель, установив основания досрочного прекращения полномочий депутата, в том числе,и в случае несоблюдения ограничений, установленных действующим законодательством (п. 10.1 ч. 10 ст. 40Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"),в целях обеспечения непрерывности осуществления местного самоуправления одновременно предусмотрел проведение дополнительных выборов не позднее чем через четыре месяца со дня досрочного прекращения полномочий депутатов, в результате чего представительный орган муниципального образования остался в неправомочном составе (п. 8 ст. 71 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). В случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по одномандатному избирательному округу, в этом избирательном округе уполномоченный на то законом орган назначает дополнительные выборы. В случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по многомандатному избирательному округу, дополнительные выборы назначаются и проводятся в таком же порядке, если в округе замещено менее двух третей депутатских мандатов (п.п. 8, 9 ст. 71 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ).

При таком положении дела, когда на заседании Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 31.05.2021 по рассмотрению вопроса о досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия депутата Совета депутатов городского округа Протвино Московской области Яковлева К.А. присутствовало 13 депутатов, что больше половины от 20 депутатов, то такое заседание Совета депутатов является правомочным.

Согласно Регламента Совета депутатов городского округа Протвино Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 31.08.2020 <данные изъяты> (в редакции изменений от 29.03.2021 <данные изъяты>)), иные решения Совета принимаются большинством голосов от числа присутствующих депутатов, если иное не установлено Уставом (п. 3 ст. 32) (л.д. 134-139)

Уставом городского округа Протвино Московской области вопрос правомочности принятия решения Советом депутатов не регламентирован.

Согласно Порядка принятия решений Советом депутатов городского округа Протвино Московской области о применении мер ответственности к депутату Совета депутатов городского округа Протвино Московской области и главе городского округа Протвино Московской области, представившим недостоверные или неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, если искажение этих сведений является несущественным, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 26.10.2020 N 92/23, решение о применении меры ответственности принимается открытым голосованием (если Совет не примет решение о тайном голосовании), большинством голосов от установленной численности депутатов (п. 3.8) (л.д. 48-49).

Решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия депутата Совета депутатов городского округа Протвино Московской области Яковлева К.А. было принято единогласно 13 присутствующими на заседании депутатами (л.д. 44-46), то есть, принятое решение является также правомочным.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева К. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка