Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-27870/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-27870/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Золотова Д.В., Булата А.В.
по докладу судьи Иваненко Е.С.
при секретаре Поцепуновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда об устранении выявленных нарушений, по апелляционной жалобе представителя АО "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" Нестеровой С.П. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель АО "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" (далее - АО "ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ") обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда устранении выявленных нарушений.
В обоснование требований указано, что заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Краснодарском крае Самаркиной Ю.Э. 16.02.2021 на основании распоряжения орган государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 19.01.20 N 23/7-406-21-ОБ/12-151-И/31-93 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ".
16 февраля 2021 года административным ответчиком на основании материалов проверки вынесено предписание N 23/7-406-21-ОБ/12-2496-И/31-93 (далее - Предписание) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права, сроком выполнения 04.03.2021. Основанием к его вынесению послужила выплата работнику Курбанову О.М. заработной платы по новым условиям трудового договора, установленным дополнительным соглашением к договору.
Считает Предписание необоснованным, поскольку заработная плата Курбанову О.М выплачена за август 2020 года в полном объеме. Административным истцом не менялись по инициативе работодателя условия заключенного с работником трудового договора, в связи чем не требовалось соблюдение условий, установленных ст. 74 ТК РФ об обязательное уведомлении работника за два месяца.
На основании изложенного считает, что в действиях АО "ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ отсутствуют нарушения трудовых прав и законных интересов работника Курбанова О.М. Просит суд признать незаконным и отменить предписание административного ответчика от 16.02.2021 N 23/7-406-21-ОБ/12-151-И/31-93.
Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Заинтересованное лицо - Курбанов О.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, считая, что в действиях АО "ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ" имеются нарушения ТК РФ, выразившиеся в невыплате ему предусмотренных трудовым договором денежных средств в полном объеме.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска АО "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" отказано.
В апелляционной жалобе представителя АО "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" по доверенности Нестеров С.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В обоснование указано, что в нарушение условий ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора работника не уведомили за два месяца, что является неправомерным.
Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Из материалов дела следует, что Курбанов О.М. является работником административного истца, что подтверждается заключенным между сторонами договором от 09.07.2020.
Данным договором установлена заработная плата работнику в сумме 22000 рублей, а также ежемесячные стимулирующие выплаты в размере 45000 рублей.
Дополнительными соглашениями от 04.08.2020 и от 30.08.2020 внесены изменения в условия указанного трудового договора. Увеличен Курбанову О.М. должностной оклад до 46 000 рублей. Стимулирующие выплаты отменены.
Вышеназванные дополнительные соглашения Курбановым О.М. были подписаны 02.09.2020, что подтверждается его подписью, и не отрицалось сторонами.
Согласно расчетному листку за август 2020 года заработная плата Курбанову О.М. за август 2020 года начислена и выплачена исходя из условий оплаты дополнительных соглашений от 04.08.2020 и от 30.08.2020.
В последующем заинтересованным лицом административному ответчику подано обращение с просьбой о проведении проверки по факту неправомерной выплаты ему заработной платы в меньшем размере нарушение условий трудового договора.
По итогам проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае АО "ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ" выдано предписание N 23/7-406-21 -ОБ/12-2496-И/31-93 от 16.02.2021 об устранении выявленных нарушений.
При рассмотрении дела судом истцом также не оспаривалось, что дополнительные соглашения между АО "ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ" и Курбановым О.М. об изменении условий оплаты труда были подписаны работником в сентябре 2020 года после выплаты ему заработной платы за август месяц.
Так о предстоящих изменениях Курбанов О.М. заблаговременно уведомлен не был, что является нарушением норм трудового законодательства.
Таким образом, при проведении проверки государственный инспектор труда выявил очевидные нарушения трудового законодательства, поскольку имело место изменение условий трудового договора, заключенного с заинтересованным лицом, по причинам, связанным с производственной необходимостью, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, согласно приказу АО "ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ" от 07.07.2020 N 1096-л.
Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями 74 ТК РФ и пришел к выводу о законности предписания.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления АО "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам.
При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" Нестеровой С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
