Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-2785/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Каверина С.А., Шишкаревой С.А.

при секретаре Шевчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю к Боровскому Е. Ю. об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика Боровского Е.Ю., по апелляционному представлению и.о. прокурора Нерчинского района Забайкальского края Дашинимаева Б.М. на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Боровского Е.Ю., освобождаемого из мест лишения свободы 20 июля 2021 года, ссылаясь на следующее. Боровской Е.Ю. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания имеет 8 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Административный истец просил установить в отношении Боровского Е.Ю. административный надзор на срок восемь лет и ограничения его прав и свобод в виде: запрещения пребывания вне места проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением времени нахождения на работе; обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел; запрещения посещения исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывание в режимных зонах указанных учреждений без разрешения органа внутренних дел (л.д. 3-4).

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 1 июля 2021 года постановлено: административный иск администрации Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к Боровскому Е. Ю. об установлении административного надзора - удовлетворить частично.

Установить в отношении Боровского Е. Ю., <Дата> года рождения, место рождения <адрес>, освобождаемого 20 июля 2021 г. по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю административный надзор сроком на 8 (восемь) лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 20 июля 2029 года.

Установить в отношении Боровского Е. Ю. административные ограничения:

- запрещение пребывания вне места проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением времени нахождения на работе;

- обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы муниципального района "<адрес>" <адрес>;

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Боровского Е. Ю. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (л.д. 32-37).

В апелляционной жалобе административный ответчик Боровской Е.Ю. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным (л.д. 44).

В апелляционном представлении и.о. прокурора Нерчинского района Забайкальского края Дашинимаев Б.М., не оспаривая выводов решения суда, полагает, что оно подлежит изменению в части установления административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, заменив его на обязательную явку три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, ссылаясь на личностную характеристику административного ответчика (л.д. 48-49).

Административный истец ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (л.д. 59), представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Административный ответчик Боровской Е.Ю., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 57).

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, также полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 1, 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (пункт 2 части 2 статьи 3 Закона).

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 сентября 2017 года Боровской Е.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Боровскому Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-9).

На основании пункта "г" части третьей статьи 86 УК РФ судимость Боровского Е.Ю. за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Из характеристики учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что Боровской Е.Ю. обладает стабильным, апатичным поведением, ранее имел нарушение режима содержания, на профилактическом учете не состоит, в содеянном раскаивается, вину признает, приговор суда считает справедливым. Отношения строит в разных категориях осужденных. По характеру молчаливый, невозмутимый, может преодолевать трудности. В конфликтах с другими осужденными замечен не был, с представителями администрации вежлив. На путь исправления не встал (л.д. 14).

Определяя виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 сентября 2017 года Боровской Е.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1, 2 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре пришел к выводу об установлении в отношении Боровского Е.Ю. административного надзора сроком на восемь лет и административных ограничений в виде: запрета пребывания вне места проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением времени нахождения на работе; обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального района "<адрес>" <адрес>.

Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы Боровского Е.Ю.

Судебная коллегия принимает во внимание положения части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона об административном надзоре, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Боровского Е.Ю. установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционного представления об изменении резолютивной части решения в части установления административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, приходит к выводу о необходимости изменить указанное административное ограничение, установив обязательную явку три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 1 июля 2021 года изменить в части установленного административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в отношении Боровского Е. Ю. в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровского Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка