Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-2785/2021

                        15 апреля 2021 г.

                        г. Иркутск


Иркутский областной суд в составе судьи Бутиной Е.Г., рассмотрев единолично частную жалобу представителя Позыненко Н.С. Юденко Ю.А. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 г. об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-2975/2020 по административному иску межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области к Кикоть А.А. о взыскании задолженности по оплате суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пени,

установил:

межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее МИФНС России N 19) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кикоть А.А. о взыскании задолженности по оплате суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пени.

Определением от 3 декабря 2020 г. суд прекратил производство по делу в связи с принятием отказа МИФНС России N 19 от исковых требований.

29 декабря 2020 г. представитель административного ответчика Кикоть А.А. Позыненко Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в свою пользу, указав, что между ним и Кикоть А.А. заключен договор уступки права требования судебных расходов за оказание юридических услуг в рамках данного дела. В счет уступаемого требования между сторонами произведен зачет задолженности Кикоть А.А. по оплате за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 15 ноября 2020 г.

Определением суда от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе представитель Позыненко Н.С. Юденко Ю.А. просит определение отменить, полагая выводы суда о невозможности проведения процессуального правопреемства и взыскания в пользу правопреемника судебных расходов по той причине, что они фактически не понесены, ошибочными.

В возражениях на частную жалобу МИФНС России N 19 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При отказе административного истца от административного искового заявления административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган, обратившись в суд с административным исковым заявлением к Кикоть А.А. о взыскании задолженности по оплате суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пени, в последующем отказался от заявленных требований.

Определением от 3 декабря 2020 г. производство по административному делу прекращено в связи с отказом МИФНС России N 19 от административного иска.

Ранее Кикоть А.А. с целью получения юридической помощи в рамках настоящего дела обратился к Позыненко Н.С.

15 ноября 2020 г. между Кикоть А.А. (заказчик) и Позыненко Н.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (номер изъят).

В силу п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на разрешение вопроса о взыскании налоговой задолженности (истец по делу Межрайонная ИФНС России N 19 по Иркутской области), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составила (данные изъяты) руб.

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем передачи наличных денежных средств, либо путем передачи прав требования по договору уступки права требования денежных средств в соответствующей сумме.

Согласно акту от 14 декабря 2020 г. об оказании юридических услуг Позыненко Н.С. выполнены услуги в виде информирования заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составления отзыва на исковое заявление; информирования заказчика обо всех стадиях судебного процесса.

14 декабря 2020 г. на основании договора уступки права требования (цессии) Кикоть А.А. передал Позыненко Н.С. право требования расходов на оплату услуг представителя с МИФНС России N 19 по Иркутской области в размере (данные изъяты) руб.

Пунктом 1.3. договора цессии предусмотрено, что в счет уступаемого права цессионарий (Позыненко Н.С.) производит зачет задолженности Цедента (Кикоть А.А.) за оказанные ему услуги по договору от 15 ноября 2020 г. (номер изъят).

Разрешая заявление Позыненко Н.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств фактического несения административным ответчиком расходов на юридические услуги, учитывая, что право требования не может возникнуть ранее самого факта несения расходов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 г. N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В материалах настоящего дела доказательства несения Кикоть А.А. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, отсутствуют.

К заявлению о взыскании судебных издержек в подтверждение обоснованности доводов их взыскания приложены договор об оказании юридических услуг от 15 ноября 2020 г. (номер изъят), акт об оказании юридических услуг б/н от 14 декабря 2020 г. и договор цессии от 14 декабря 2020 г. (номер изъят) (л.д. (данные изъяты). Документы, подтверждающие оплату Кикоть А.А. юридических услуг во исполнение пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг от 15 ноября 2020 г. (номер изъят), ни к заявлению, ни в последующем в материалы дела не представлены, к частной жалобе не приложены.

Более того, в судебном заседании 8 февраля 2021 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Позыненко Н.С. пояснил, что стоимость оказанных им услуг не была оплачена, ответчик в рамках настоящего дела расходов не понес (л.д. (данные изъяты).

Таким образом, оснований правомерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, при фактическом отсутствии их несения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы судом отклоняются, так как они основаны на неверном толковании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из толкования указанной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что у Кикоть А.А. и Позыненко Н.С. должны иметься взаимные обязательства, которые должны быть прекращены путем проведения зачета.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, не указывается об этом и в частной жалобе.

Из материалов дела следует, что имелись обязательства только у Кикоть А.А. перед Позыненко Н.С. по уплате вознаграждения по договору от 15 ноября 2020 г. (номер изъят) в сумме (данные изъяты) руб. Какие обязательства имелись у Позыненко Н.С. перед Кикоть А.А. материалы дела, в том числе договор уступки права требования, не содержат.

В связи с указанным, у суда отсутствуют основания считать, что между Кикоть А.А. и Позыненко Н.С. состоялся зачет взаимных требований.

Само по себе указание в пункте 1.3 договора цессии от 14 декабря 2020 г. (номер изъят) о зачете задолженности за оказанные услуги для предъявления заявления к МИФНС России N 19 о взыскании судебных расходов не свидетельствует о проведенном зачете взаимных требований между Кикоть А.А. и Позыненко Н.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 15 ноября 2020 г. (номер изъят), Кикоть А.А. не исполнены, следовательно, расходы не понесены, в связи с чем отсутствуют основания для их возмещения.

С учетом изложенного судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 г. об отказе во взыскании судебных расходов по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка