Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-2784/2021

**** **** года

В. областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Емельяновой О.И.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по частной жалобе представителя административного истца Поздняковой К.В. адвоката Паниной И.В. на определение Октябрьского районного суда **** от **** о назначении судебно-медицинской экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Поздняковой К.В. к ****, ФКУ ИК-**** по ****, ГБУЗ ВО "****" о признании незаконными действий, выразившихся в оказании некачественной медицинской помощи, отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова К.В. через представителя адвоката Панину И.В., действующую на основании ордера и доверенности, обратилась в электронном виде в Октябрьский районный суд **** с административным иском о признании незаконными действий ****, выразившихся в оказании некачественной медицинской помощи, нарушении стандартов медицинской помощи, повлекших незаконные выводы о состоянии здоровья, непроведении комиссионного осмотра с целью определения трудоспособности в рамках профессиональных обязанностей по специальности; признании незаконными постановлений ФКУ ИК-**** по **** о применении дисциплинарных взысканий от ****, от **** за невыход на работу ****, а также постановления от **** о признании Поздняковой К.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В обоснование требований указала, что Позднякова К.В. прибыла в ФКУ ИК-**** по **** после диагностических и лечебных мероприятий, проведенных **** на территории **** с **** по ****, для дальнейшего отбывания наказания. С учётом диагностированных и зафиксированных у нее хронических и патологических заболеваний **** ее представителем на имя **** прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Уполномоченного по правам человека во **** начальника ****, начальника ФКУ ИК-**** области было подано заявление относительно заведомо незаконных действий и попыток привлечения Поздняковой К.В. к труду вследствие невозможности выполнения такой обязанности исходя из состояния здоровья, обусловленного имеющимися хроническими и патологическими заболеваниями ****. Согласно справкам **** от **** **** и **** филиал "Больница" от **** **** ей установлен клинический диагноз: ****

Несмотря на имеющиеся у истца хронические заболевания, вызывающие постоянный болевой синдром и повышенную температуру, руководство ФКУ ИК-**** не предприняло никаких мер по охране ее здоровья. Более того, заведомо зная о том, что ею подано ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, намеренно создало ситуацию по привлечению к дисциплинарной ответственности, заручившись осмотром врачей Судогодской ****. Так, **** врио начальника - врач **** Колотушкин И.Г. констатировал, что медицинская помощь Поздняковой К.В. организована согласно приказу Минюста Р. от **** **** "Об утверждении Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в местах лишения свободы".

Оспариваемыми постановлениями она привлечена к дисциплинарной ответственности. Согласно медицинскому заключению фельдшера от **** Позднякова К.В. не может содержаться в ЕПКТ по состоянию здоровья. В решении врачебного консилиума от **** указано, что по завершении медикаментозного лечения провести комиссионный осмотр пациентки с целью определения трудоспособности в рамках профессиональных обязанностей по специальности. Однако, вместо определения трудоспособности в рамках профессиональных обязанностей по специальности она водворена в ШИЗО.

В связи со сложившейся конфликтной ситуацией представитель истца обратился с жалобой к Уполномоченному по правам человека в РФ по вопросу неоказания качественной медицинской помощи. **** Уполномоченному представлена рецензия медицинской карты - экспертное заключение по результатам экспертизы медицинской документации о качестве медицинской помощи, оказанной пациентке Поздняковой К.В. в ГБУЗ ВО "****" в **** года, подготовленное Президентом НП "****", членом Совета Общественных организаций по защите прав пациентов при **** профессором Старченко А.А., в соответствии с которым **** стать причиной перелома позвонка при физической нагрузке, поднятии тяжестей, падении или ударе, что может явиться угрозой для жизни в соответствии с п.**** - ****, относимый приказом Минздрава РФ от **** **** к вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вреду здоровью, вызвавшему развитие угрожающего жизни состояния, что требует организации стационарного лечения и удаления ****

Таким образом, медицинская помощь, оказанная Поздняковой К.В. врачами-специалистами ГБУЗ ВО "****", документально представленная в письме **** от **** ****, имеет ненадлежащее качество по критерию **** ст.2 Федерального закона от **** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - неправильность выбора методов диагностики и лечения при оказании медицинской помощи; по критерию **** ст.10 приведенного Федерального закона в части доступности и качества медицинской помощи.

Полагает, что вследствие некачественной медицинской помощи состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем, привлечение ее к ответственности за невыход на работу является незаконным. При наложении оспариваемых взысканий не были учтены объяснения истца, применение данных взысканий не соответствует тяжести и характеру совершенных нарушений, а также состоянию здоровья.

Административный истец Позднякова К.В., участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, требования уточнила, просила признать незаконными действия ****, выразившиеся в оказании некачественной медицинской помощи и нарушениях при ее оказании, повлекшие незаконные выводы о состоянии ее здоровья, не проведении комиссионного осмотра с целью определения трудоспособности в рамках профессиональных обязанностей по специальности с **** до **** и с **** до ****, указав, что обязательный минимум обследований ей не проводился. Указала, что диагнозы при поступлении в ФКУ ИК-**** отражены в выписке от ****. В результате длительного лечения никакой положительной динамики у нее не наблюдалось, прием лекарственных препаратов стал вызывать **** которую заглушали медицинскими препаратами вместо установления ее причин. Ее здоровье не восстановилось, постоянно фиксировался дефицит веса, что привело к ухудшению трудоспособности и качества жизни, консультация врача по лечебной физкультуре не предоставлена. Из справок **** от **** ****, **** филиал "Больница" от **** ****, других медицинских документов следует, что она приобрела дополнительно заболевания.

Представитель административного истца Поздняковой К.В. адвокат Панина И.В., действующая на основании ордера и доверенности, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества медицинской помощи. На разрешение экспертов просила поставить вопросы: какими заболеваниями страдала Позднякова К.В. в период ее обращения в ****; имеется ли нарушение права Поздняковой К.В. на получение качественной и своевременной медицинской помощи, если да, то указать нормативные акты, клинические рекомендации, подтверждающие эти нарушения; соответствует ли проведение лечебных и диагностических мероприятий клиническим рекомендациям; оценить правильность, адекватность, своевременность проведения медицинских вмешательств (осмотра больного, диагностических и лечебных мероприятий) в конкретной клинической ситуации; соответствует ли медицинская помощь, оказанная Поздняковой К.В. критериям качества, которые утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от **** **** "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"; соблюден ли порядок оказания медицинской помощи соответствующему профилю медицинской помощи и(или) заболеванию. Проведение экспертизы просила поручить ГБУЗ Московской области ****

В судебном заседании административный истец Позднякова К.В. и ее представитель адвокат Панина И.В. настаивали на назначении судебной экспертизы, при этом указав, что в силу затруднительного материального положения истец не имеет возможности самостоятельно нести расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель административных ответчиков ****, ФКУ ИК-**** - Копейкин Д.А., действующий на основании доверенностей, возражал против назначения судебной экспертизы, полагая наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании осужденной надлежащей медицинской помощи. Представил письменное ходатайство, в котором сформулировал вопросы для эксперта в случае назначения судом экспертизы.

Представитель административного ответчика ГБУЗ "****" просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещался надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда **** от **** назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "**** с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какими заболеваниями страдала Позднякова К. В., в период с **** по **** и с **** до ****?

2. Имелись ли нарушения (дефекты) оказания медицинской помощи Поздняковой К.В. в указанный период? Если да, то в чем они выразились и к каким неблагоприятным последствиям это привело?

3. Имелись ли у Поздняковой К.В. в период с **** по **** заболевания, препятствующие работе в швейной бригаде (на должности разметчика)?

Установлен срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд - не позднее ****.

Определено, предоставить в распоряжение эксперта подлинную медицинскую карту Поздняковой К.В., поступившую из ФКУ ИК-****.

Оплата указанной экспертизы возложена на Позднякову К.В., которой предложено в срок до **** внести на счет временного хранения (залоговый) Управления Судебного департамента во **** денежную сумму в размере 120 000 рублей, необходимую для оплаты услуг эксперта.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе представитель административного истца Поздняковой К.В. адвокат Панина И.В. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Не соглашаясь с возложением расходов по оплате судебной экспертизы на административного истца, указывает, что представителем было заявлено ходатайство об оплате данной экспертизы за счет федерального бюджета ввиду того, что, находясь в местах лишения свободы, Позднякова К.В. не имеет финансовой возможности ее оплатить. Обращает внимание, что возложив оплату судебной экспертизы на административного истца, суд фактически поставил защиту прав административного истца в зависимость от ее материального положения. Также указывает, что проведение судебной экспертизы без непосредственного осмотра Поздняковой К.В. и изучения экспертом материалов дела, не может обеспечить административному истцу право на представление доказательств. Полагает, что дать оценку качества оказанной Поздняковой К.В. медицинской помощи, выявить дефекты в ее оказании, а также устранить противоречие между документами, представленными ФКУ ИК-**** и ГБУЗ ВО "****", возможно только в ходе объективного освидетельствования Поздняковой К.В., которое позволит либо подтвердить, либо опровергнуть поставленные диагнозы.

Административный истец Позднякова К.В., участвующая в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель административного истца Поздняковой К.В. адвокат Панина И.В. просила отменить определение в части возложения расходов за экспертизу на административного истца, указать на проведение судебной экспертизы с непосредственным участием Поздняковой К.В., а также поручить проведение судебной экспертизы ГБУЗ Московской области "****

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-**** по доверенности Короткова Д.С. просила оставить определение без изменения, сославшись на достаточность медицинской документации для проведения исследования без участия Поздняковой К.В.

Административные ответчики ****, ГБУЗ "****" представителей для участия в судебной заседание не направили, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения, суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы (часть 2 статьи 77 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 77 КАС РФ лица, участвующие в деле, вправе формулировать вопросы для эксперта, ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Частью 4 статьи 78 КАС РФ предусмотрено, что если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела в судебном заседании представитель административного истца адвокат Панина И.В. заявила письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сформулировав вопросы, подлежащие разрешению экспертом в ходе ее проведения. Данное письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы административный истец Позднякова К.В. поддержала в судебном заседании.

Поскольку административный истец ставит под сомнение качество оказания медицинской помощи в период ее нахождения в ФКУ ИК-****, суд в целях реализации стороной административного истца права на представление доказательств, пришел к выводу о возможности назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, удовлетворив тем самым ходатайство стороны административного истца.

При этом суд указал, что заключение эксперта (комиссии экспертов) согласно ст. 59 КАС РФ относится к одному из доказательств, которое согласно ч.8 ст.82 КАС РФ не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст.84 КАС РФ.

Разрешая вопрос о возложении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что экспертиза назначена по ходатайству административного истца, не освобожденной от уплаты расходов за проведение экспертизы.

При этом суд принял во внимание, что административный ответчик **** категорически возражал против назначения судебной экспертизы, полагая достаточным объем имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебная экспертиза назначена не по инициативе суда, возложение расходов за проведение судебной экспертизы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, как правильно установил суд первой инстанции, не согласуется с предписаниями ч.2 ст. 109 КАС РФ.

Оснований для освобождения Поздняковой К.В. от уплаты расходов за проведение судебной экспертизы или уменьшение их размера (ч.3 ст. 109 КАС РФ) суд не усмотрел, указав, что доказательств неудовлетворительного материального положения стороной истца не представлено, полагая, что само по себе отбытие наказания таким обстоятельством не является.

То обстоятельство, что административный ответчик **** представил свой вариант вопросов для эксперта, основанием для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы не является, поскольку часть 4 статьи 78 КАС РФ не предусматривает обязанность лиц, воспользовавшихся правами, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 77 КАС РФ, нести бремя расходов по оплате судебной экспертизы наравне с лицом, ходатайствующим о проведении экспертизы.

При этом как следует из содержания обжалуемого определения, окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению в ходе экспертизы, сформулировал суд, исходя из содержания спорных правоотношений.

Стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 120 000 руб. указана судом с учетом письма АНО "****" от **** исх.****

При таком положении, руководствуясь предписаниями части 4 статьи 78 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно в определении о назначении судебной экспертизы указал на обязанность Поздняковой К.В. внести на счет Управления Судебного департамента во **** денежные средства в размере 120 000 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта.

Оснований не согласиться с обжалуемым определением Октябрьского районного суда **** от **** в части возложения на Позднякову К.В. обязанности по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Представленная в судебное заседание апелляционной инстанции светокопия справки ****, из которой следует, что заработная плата Поздняковой К.В. в период с **** по **** составила 914 руб. 89 коп., о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку имущественный статус гражданина обусловлен не только размером его дохода за определенный период, а также наличием имущества на каком-либо вещном праве, либо имущественных прав.

Данных, свидетельствующих об отсутствии у Поздняковой К.В. имущества, имущественных прав, в материалах дела не имеется.

Более того, как указано выше, экспертиза назначена не по инициативе суда, обжалуемое определение не содержит суждение суда о необходимости данного вида доказательств, в связи с чем, оснований для компенсации расходов за счет федерального бюджета не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в резолютивной части определения от **** на возложение оплаты указанной экспертизы на Позднякову К.В. в соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ является предварительным.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ вопрос о распределении судебных расходов суд решает при принятии решения.

Пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 КАС РФ государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и понесенных в связи с назначением экспертизы, будет разрешен судом при принятии решения по результатам разрешения административного иска по существу, исходя из вывода об обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Суд также воспользовался предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ правом по приостановлению производства по настоящему административному делу до получения заключения эксперта.

В данном случае приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, в связи с чем, сам факт приостановления производства не является основанием для отмены обжалуемого определения.