Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-2781/2021


Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Ермолаевой С.С. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному Административному округу N <...> г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области,

по апелляционной жалобе Ермолаевой С.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Ермолаева С.С. обратилась с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному Административному округу N <...> г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - ОСП по ЦАО N <...> УФССП России по Омской области), указав, что на основании договоров купли-продажи, заключенных 30 сентября 2020 г. и 01 октября 2020 г. с Чесневским В.Л., является собственником помещения N <...> П в <...> в г. Омске; земельных участков NN <...>, <...>, расположенных в СНТ "<...>".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области Сердюк А.Н. от <...>, вынесенного в рамках исполнительного производства N <...>-ИП о взыскании с Чесневского В.Л. в пользу Живаевой И.В. задолженности по договору купли-продажи в сумме <...>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанными объектами недвижимости.

08 и 11 декабря 2020 г. Ермолаева С.С. обратилась с заявлением к руководителю ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости.

18 и 22 декабря 2020 г. Ермолаева С.С. подала жалобы руководителю ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя и отсутствие ответов на её обращения.

20 января 2021 г. Ермолаевой С.С. из ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области получен ответ в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ссылаясь на то, что в отношении нее не имеется исполнительных производств, запрет на совершение регистрационных действии принят неправомерно и до настоящего времени не отменен, а ответ на жалобы дан с нарушением десятидневного срока, просила признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области Соловьева Е.В., выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по рассмотрению жалоб, в отказе снять запреты на совершение регистрационных действий; возложить на старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ермолаевой С.С., отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия от <...>, снять запрет на регистрационные действия с указанных объектов недвижимости.

В судебном заседании Ермолаева С.С. требования поддержала.

Живаева И.В., её представитель Бурмистров П.В. просили прекратить производство по делу, поскольку Ермолаева С.С. стороной исполнительного производства не является.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области Сердюк А.Н. возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административное дело рассмотрено в отсутствие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области Соловьева Е.В., должника Чесневского В.Л., финансового управляющего Черняковой О.М.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ермолаева С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, вновь ссылаясь на возникновение права собственностям на объекты недвижимости в октябре 2020 года и незаконность принятия судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, поскольку стороной исполнительных производств она не является.

Полагает действия судебного пристава-исполнителя недобросовестными, поскольку постановление об отмене ограничений вынесено только 09 марта 2021 г.

Указывает, что Управлением Росреестра по Омской области проигнорировано постановление судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2021 г. и ограничения не сняты.

Выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия нарушений прав административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области Сердюк А.Н., выразившую согласие с постановленным судебным актом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Чесневского В.Л. возбуждено исполнительное N <...>-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах суммы задолженности в размере <...>.

02 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Чесневского В.Л. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере <...>, в пользу взыскателя Живаевой И.В.

Согласно данным, полученным из ЕГРН 20 сентября 2020 г., Чесневскому В.Л. на праве собственности принадлежали земельные участки NN <...>, <...>, расположенные в СНТ "<...>", а также нежилое помещение N <...>П в <...> в г. Омске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области Сердюк А.Н. от 30 сентября 2020 г. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанными объектами недвижимости.

30 сентября и <...> между Чесневским В.Л. и Ермолаевой С.С. заключены договоры купли-продажи вышеназванного имущества.

05 и <...> в ЕГРН зарегистрировано право собственности Ермолаевой С.С. на земельный участок N <...> с кадастровым номером <...>, расположенный в СНТ "<...>" г. Омск, земельный участок N <...> с кадастровым номером 55:36:040302:0039, расположенный в СНТ "<...>" г. Омск, земельный участок N <...> с кадастровым номером <...>, расположенный в СНТ "<...>" г. Омск, земельный участок N <...> с кадастровым номером <...>, расположенный в СНТ "<...>" г. Омск, земельный участок N <...> с кадастровым номером <...>, расположенный в СНТ "<...>" г. Омск, а также на объект недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, помещение 12П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области Сердюк А.Н. от 02 ноября 2020 г. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанными объектами недвижимости.

08 и 11 декабря 2020 г. Ермолаева С.С. обратилась к руководителю ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости.

18 и 22 декабря 2020 г. Ермолаева С.С. подала жалобы руководителю ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя и отсутствие ответов на её обращения.

В ответе от 23 января 2021 г. исх. N <...> указано, что в производстве Ленинского районного суда г. Омска находится гражданское дело по иску финансового управляющего Живаевой И.В. о признании сделок между Чесневским В.Л. и Ермолаевой С.С. недействительными, разъяснен дальнейший порядок исполнительных действий.

17 февраля 2021 г. исполнительные производства в отношении Чесневского В.Л. переданы в Кормиловское РОСП УФССП России по Омской области в связи с изменением места жительства должника.

Полагая свои права нарушенными, Ермолаева С.С. обратилась с названным административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что Ермолаева С.С. стороной исполнительного производства не является, приобрела спорное имущество после возбуждения исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как указывалось ранее, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области Сердюк А.Н. от 30 сентября и 02 ноября 2020 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, которые ранее принадлежали Чесневскому В.Л.

Право собственности перешло к Ермолаевой С.С. 05 и 07 октября 2020 г.

При этом, как установлено судом, Ермолаева С.С. представляла интересы Чесневского В.Л. в рамках рассмотрения Куйбышевский районным судом г. Омска гражданского дела N 2-612/2020 о взыскании с Чесневского В.Л. в пользу Живаевой И.В. денежных средств (протокол судебного заседания от 10 февраля 2020 г.), а также в ходе производства в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-16685/2019 о призвании Живаевой И.В. несостоятельной (банкротом) (по данным картотеки арбитражных дел).

Таким образом, Ермолаева С.С. со всей очевидностью была осведомлена о наличии у Чесневского В.Л. установленной решением суда задолженности, о возбуждении 28 февраля 2020 г. исполнительного производства и предстоящем принудительном взыскании данной задолженности, в указанной связи предполагала неблагоприятные последствия при совершении сделок.

Доводы жалобы Ермолаевой С.С. о возникновении права собственности на спорные объекты недвижимости в октябре 2020 года, до наложения запрета на совершение регистрационных действий в ноябре 2020 года, в настоящее время правового значения не имеют, поскольку решением Ленинского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 г. сделки купли-продажи, заключенные между Чесневским В.Л. и Ермолаевой С.С. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области 09 марта 2021 отменены меры по запрету регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Коллегия отмечает, что на момент подачи административного искового заявления запрет на совершение регистрационных действий со спорными объектами недвижимости был обусловлен соответствующим определением Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-731/2021 от 25 января 2021 г. в рамках рассмотрения гражданского дела об оспаривании сделок купли-продажи спорного имущества, заключенных между Чесневским В.Л. и Ермолаевой С.С.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нарушений прав Ермолаевой С.С. действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не допущено, поскольку на момент вынесения постановления от 02 ноября 2020 г. судебный пристав сведениями о переходе права не обладал.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемые судебным приставом-исполнителем, отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства закреплен в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу положений Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 г. N 15-9, должностные лица Федеральной службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) граждан в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и (или) в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в зависимости от правового статуса заявителя и содержания его заявления (ходатайства).

Заявление Ермолаевой С.С. с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий поступило в службу судебных приставов 22 декабря 2020 г., ответ дан 23 января 2021 г.

Поскольку Ермолаева С.С. не является участником исполнительного производства, то данное заявление подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные в Федеральном законе "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как обращение гражданина в государственный орган.

Оснований полагать, что обращения Ермолаевой С.С. разрешены ненадлежащим образом не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, обращение Ермолаевой С.С. рассмотрено с соблюдением установленного порядка и сроков, без нарушения прав взыскателя, коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении требований Ермолаевой С.С. законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка