Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-2780/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Печениной Е. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Печениной Е. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Печенина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Цвецих Н.Л. об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

В обоснование указано, что в ходе исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка с Кудрявцева Е.Б. с 2006 по 2011 годы должник постоянно скрывался, алиментные обязательства не исполнял, в 2012 году Печенина Е.А. переехала с семьёй в <...>, с 2013 года Кудрявцев Е.Б. должен выплачивать алименты в твердой денежной сумме, выплаты производились хаотично, <...>, за 2020 год Кудрявцев Е.Б. выплатил алименты на сумму шесть тысяч рублей, обратился в суд с исками о списании задолженности и снижении размера алиментов, с 06.03.2019 от судебного пристава-исполнителя не поступает сведений об исполнительном производстве, взыскателю для оформления пособия необходимы сведения о размере задолженности по алиментам.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непогашении задолженности по исполнительному производству N <...>-ИП, непредоставлении сведений о задолженности по алиментам, обязать судебного пристава-исполнителя начать выплату алиментов должником Кудрявцевым Е.Б.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица - должник Кудрявцев Е.Б.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Печенина Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в пользу заинтересованного лица, с существенным нарушением норм процессуального права в части оценки доказательств. Считает, что судьей допущен формальный подход к рассмотрению дела. Обращает внимание, что предметом иска является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Цвецих Н.Л. (а не Мошевой М.Г.), в ведении которой спорное исполнительное производство находилось в период с 2014 по 2020 годы, и ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области. Административный иск предъявлен именно в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями не исполняется решение суда, не суммируется задолженность по алиментам, не предоставляется отчетность по неполученным суммам алиментов. Судебному приставу-исполнителю Цвецих Н.Л. было известно о том, что ей каждые 3 месяца нужны документы о выплатах, размере задолженности для последующего представления в социальные службы. С 2014 года судебный пристав-исполнитель Цвецих Н.Л. предоставлял ей указанную отчетность, однако последние 2 года от судебных приставов-исполнителей Цвецих Н.Л. и Мошевой М.Г. ею не было получено ни единого документа. О том, что исполнительное производство переходило от одного судебного пристава-исполнителя к другому, ей не сообщалось.

В решении суда нет ни единого слова о том, как судебные приставы-исполнители отчитывались перед ней о режиме недовыплат алиментов. Отчет по задолженности, упомянутый судом в решении, она не получала. Подчеркивает, что график задолженности, подготовленный судебным приставом-исполнителем Мошевой М.Г. в 2021 году, был, по данным судьи, предоставлен ей только после подачи административного иска.

В результате непредоставления отчетности ей и ее несовершеннолетнему ребенку был причинен вред в связи с тем, что социальными службами не могли быть назначены и выплачены пособия. Суду надлежало установить, какое должностное лицо ведет исполнительное производство и обязано представлять отчеты взыскателю. Ссылается на отсутствие доказательств, которые бы могли свидетельствовать о направлении в ее адрес запрашиваемой ею отчетности.

Несмотря на ее требования, суд не исследовал доводы административного иска, не дал им правовой оценки. Содержащееся в обжалуемом решении указание на исследование материалов исполнительного производства не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом не оценены правовые последствия вынесенного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав судебного пристава исполнителя Мошеву М.Г., заинтересованного лица Кудрявцева Е.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находились следующие исполнительные производства в отношении Кудрявцева Е.Б., взыскателем по которым является Печенина Е.А.:

N <...>-ИП, возбужденное 07.03.2014 на основании выданного мировым судьей судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области исполнительного листа ВС N <...> о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твёрдой денежной сумме 6 859 рублей;

N <...>-ИП, возбужденное 25.08.2015 на основании выданного мировым судьей судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области исполнительного листа ВС N <...> о взыскании неустойки по алиментам за период с 10.09.2013 по 31.12.2014 в размере 122 753,23 рублей;

N <...>-ИП, возбужденное 04.02.2016 на основании выданного мировым судьей судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области исполнительного листа ВС N <...> о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 25.09.2006 по 12.11.2013 в размере 284 930,25 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мошевой М.Г. исполнительные производства <...>-ИП и <...>-ИП объединены в сводное исполнительное производство (т. 1 л.д. 118).

01.02.2021 перечисленные исполнительные производства из ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области были переданы для исполнения в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области (т. 1 л.д. 108-113).

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области, в ведении которого находились указанные исполнительные производства, допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер для погашения должником задолженности по исполнительному производству N <...>-ИП, непредоставлении сведений о задолженности по алиментам, 30.12.2020 взыскатель направил в Куйбышевский районный суд г. Омска настоящий административный иск.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков, нарушающего права взыскателя.

Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами-исполнителями мер, судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области регулярно осуществлялись проверки имущественного положения должника, для чего в порядке межведомственного обмена информацией направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации (т. 1 л.д. 138-247).

В целях установления местонахождения должника, снятого по решению суда с 11.10.2007 с регистрационного учета по адресу: <...>, постановлением от 08.08.2014 объявлялся исполнительный розыск (т. 1 л.д. 138-247), по результатам которого 18.02.2015 должник был установлен, опрошен и доставлен в ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области.

Получив сведения о зарегистрированном на имя должника транспортном средстве <...>, постановлением от 04.07.2014 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного транспортного средства (т. 1 л.д. 48, 49).

В свою очередь в суде первой инстанции Кудрявцев Е.Б. пояснил, что указанное транспортное средство ранее находилось в залоге, было подвергнуто аресту в рамках исполнительного производства в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, а затем реализовано на запчасти.

Судебными приставами-исполнителями осуществлялись неоднократные выходы по возможному месту пребывания (<...>), в ходе которых имущества, подлежащего описи и аресту, обнаружено не было.

Кроме того, для исполнения в <...> судебным приставом-исполнителем направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановлением от 09.02.2015 было ограничено право должника на выезд из Российской Федерации, постановлением от 03.03.2016 должник был временно ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Сведений о зарегистрированных правах собственности должника на иное недвижимое и движимое имущество в реестре ответов на запросы не содержится.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Получив сведения о месте работы должника, 17.01.2019 судебный пристав-исполнитель Цвецих Н.Л. вынес постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника (<...>), в соответствии с которым с должника необходимо производить взыскание алиментов и задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 70% от дохода, начиная с момента получения указанного постановления (т. 1 л.д. 74).

По имеющейся в материалах исполнительного производства информации, предоставленной <...>, начиная с ноября 2018 года из дохода должника в пользу взыскателя производились удержания в размере 50% от дохода, а начиная с января 2019 года (в том числе в течение всего 2020 года) удержания - в размере 70% (т. 1 л.д. 77, 80-93).

При этом, как видно из сведений о ходе исполнительного производства, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника осуществлялись судебными приставами-исполнителями неоднократно (постановления от 27.12.2017, 03.10.2018) (т. 1 л.д. 203).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий, направленных на проверку имущественного положения должника и удовлетворение интересов взыскателя.

Материалами дела не подтверждаются факты нерассмотрения должностными лицами ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области обращений взыскателя.

Как видно из материалов дела, 16.06.2020 в УФССП России по Омской области поступила жалоба Печениной Е.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе оказания государственной услуги "Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам (Предоставление информации о ходе исполнительного производства из банка данных)", с просьбой предоставить сведения об общей задолженности по алиментам по исполнительному производству <...>-ИП (т. 1 л.д. 135).

В ответ на указанное обращение 08.07.2020 руководителем УФССП России по Омской области Титовой Г.М. было подготовлено письмо о результатах проведенной проверки, в ходе которой было установлено, что с заявлением об оказании госуслуг ФССП России в УФССП России по Омской области взыскатель не обращался. Кроме того, в ответе изложена информация о ходе исполнительного производства, дана информация о размере задолженности по состоянию на 01.07.2020 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Звековой Т.В. от 07.07.2020 (730 347,45 рублей) (т. 1 л.д. 78, 79, 101).

В подтверждение направления изложенного ответа в адрес Печениной Е.А. в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, со штампом отделения почтовой связи 644121, на котором указана дата принятия к пересылке - 10.07.2020 (т. 1 л.д. 136, 137).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем Мошевой М.Г. представлены выписки из книг регистрации исходящих документов, а также акты сверки, подтверждающие направление в адрес взыскателя 11.01.2021 постановлений о расчете задолженности по алиментам от 30.12.2020.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановления о расчете задолженности были направлены в адрес административного истца своевременно.

Доводы Печениной Е.А. о том, что ни ответа руководителя УФССП России по Омской области, ни постановлений о расчете задолженности по алиментам она не получала, по мнению судебной коллегии, о бездействии административных ответчиков свидетельствовать не могут, поскольку представленными документами (списки корреспонденции, акты сверки), на которых проставлены штампы отделения почтовой связи, достоверно подтверждается сдача корреспонденции в организацию почтовой связи.

Доказательств обращения, в том числе с период с 2019 по 2020 годы, с иными обращениями, ответы на которые должностными лицами ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области не предоставлялись, административным истцом суду не предъявлено, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для вывода о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Не является процессуальным нарушением и то обстоятельство, что в качестве административного ответчика участие в деле принимала судебный пристав-исполнитель Мошева М.Г.

В судебном заседании указанное должностное лицо пояснило, что Цвецих Н.Л. в августе 2019 года была освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя.

Суд в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы административного истца о формальном подходе суда к рассмотрению дела основаны на субъективной оценке обстоятельств спора. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение 20 мая 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка