Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-2780/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конева Алексея Федоровича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Конева Алексея Федоровича недоимки по налогу, пени и встречному административному исковому заявлению Конева Алексея Федоровича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Конева А.Ф. недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что по сведениям регистрирующих органов налогоплательщик Конев А.Ф. имел в собственности транспортные средства, недвижимое имущество (квартиры, иные помещения, земельный участок), в связи с чем являлся плательщиком соответствующих налогов. Налоговым органом произведен расчет налогов, ответчику направлены налоговые уведомления. Налоги ответчиком не уплачены, в связи с чем налоговым органом произведено начисление пени. Направленные в адрес ответчика требования об уплате налогов, пени до настоящего времени не исполнены.

Конев А.Ф. обратился в суд с встречным административным иском к Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании задолженности безнадежной к взысканию.

В обоснование встречных требований указал, что налоговым органом утрачена возможность взыскания спорной недоимки в связи с истечением срока для ее взыскания, поскольку задолженность образовалась до 1 января 2019 года. Также указал, что транспортный налог начислен необоснованно, поскольку транспортные средства ВАЗ-1113 <данные изъяты>; ГАЗ-14 <данные изъяты>; ГАЗ-2217 <данные изъяты>; Даймлер-Бенц-190 <данные изъяты>; ЗИЛ5301А0 <данные изъяты>; ЗИЛ ММЗ554М <данные изъяты>; ЗИЛ ММЗ4502 <данные изъяты>; ЗИЛ ММЗ4502 <данные изъяты>; К66ГАЗ6615 <данные изъяты>; КРАЗ255 <данные изъяты>; КРАЗ255 <данные изъяты>; ЛАЗ 699Р <данные изъяты> Ниссан О082РТ35; Ниссан Урван Р319СА35; ПАЗ-672 <данные изъяты>; УАЗ-469В Т395ОВ35; УАЗ-3909 Р452ВЕ35; УАЗ-452 О046ЕМ35; УАЗ-3962 О873ХА35; УРАЛ5557 Р238ТВ35 уничтожены, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные транспортные средства Конев А.Ф. не мог снять с регистрационного учета в связи с наложением на них ареста судебным приставом-исполнителем. Также ссылается на неверное определение валовой вместимости водных транспортных средств. Понтонно-мостовые парки (ПМП-60) были украдены, по данному факту возбуждено уголовное дело. Взыскание налогов с Конева А.Ф. производилось в порядке исполнения судебных приказов о взыскании недоимки по налогам, в связи с чем часть задолженности им погашена, повторно предъявлена налоговым органом необоснованно.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Конева Алексея Федоровича взыскана недоимка по налогам и пени в общей сумме 460 475 руб. 58 коп. В удовлетворении требований о взыскании с Конева А.Ф. недоимки по транспортному налогу в сумме 122 323 руб. 15 коп., пени по транспортному налогу в сумме 1 983 руб. 48 коп. отказано. В удовлетворении встречного иска Конева А.Ф. отказано.

С этим судебным решением не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе Конев А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе приводит те же доводы, что и в встречном административном исковом заявлении и возражениях. Указывает на то, что до марта 2020 года каких-либо налоговых уведомлений, требований об уплате налога, пени не получал. Личным кабинетом налогоплательщика не пользовался. Уведомления об уплате налога, направленные в адрес налогоплательщика по почте, ему также не вручались. Обязанность по уплате налогов, подлежащих исчислению налоговым органом, у него не возникла. Ссылается на пропуск срока для обращения в суд. Судом не исследовался вопрос правомерности выдачи мировым судьей судебных приказов о взыскании задолженности. Считает, что транспортный налог начислен необоснованно, без учета того обстоятельства, что часть транспортных средств административного ответчика уничтожена и похищена. Сам по себе факт регистрации за административным ответчиком транспортных средств при фактическом их отсутствии у налогоплательщика не является основанием для возложения обязанности по уплате налога. Поскольку транспортные средства в рамках исполнительного производства были арестованы, возможности снять их с регистрационного учета у него не было. Судом неверно определены даты хищения понтонно-мостовых парков. Судом не были учтены все перечисления в счет погашения задолженности по налогам, ранее взысканной в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного истца Шапенкову Ю.Е., возражавшую относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные суда транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Как это предусмотрено статьями 361, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретные ставки транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты налога определяются законами субъектов Российской Федерации.

На территории Архангельской области принят Закон "О транспортном налоге" от 01 октября 2002 года N 112-16-ОЗ (далее - Закон).

Статьей 1 указанного Закона установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на 1 лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, 1 регистровую тонну или единицу транспортного средства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Конев А.Ф., являясь плательщиком транспортного налога, налога на имущество, соответствующие налоги за 2015-2018 годы не уплатил, в связи с чем обязан исполнить соответствующую обязанность.

Расчет сумм транспортного налога, налога на имущество физических лиц, произведенный налоговым органом, судом проверен, уточнен, административным ответчиком арифметически не оспорен.

Правомерность предъявления налоговым органом Коневу А.Ф. требования об уплате налогов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорные налоговые периоды Конев А.Ф. являлся собственником транспортных средств, объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на его имя в регистрирующих органах.

Налоговые уведомления об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц вручены Коневу А.Ф. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, пользователем которого он является с 2 сентября 2016 года, что в силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации освобождало налоговый орган от обязанности по направлению этих документов на бумажном носителе.

В связи с тем, что в установленный срок налоги административным ответчиком не уплачены, налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены требования от 13 декабря 2017 года, 15 ноября 2019 года, 31 января 2020 года, 13 мая 2020 года об уплате недоимки по налогам и пени, которые в установленные в них сроки не исполнены.

Пени начислены налоговым органом на взыскиваемую в настоящем деле недоимку по налогам, а также ранее взысканную в судебном порядке недоимку.

Доводы Конева А.Ф. о неполучении им уведомлений об уплате налогов и требований налогового органа являются несостоятельными.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требования об уплате налогов и пени вручены налогоплательщику посредством размещения их в личном кабинете налогоплательщика, пользователем которого является Конев А.Ф.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что Коневу А.Ф. обеспечен доступ к личному кабинету налогоплательщика на основании его личного заявления 2 сентября 2016 года, вход в личный кабинет осуществлялся им 11 октября 2016 года, 12 октября 2016 года, 18 октября 2016 года после повторного получения пароля, а также в последующие даты 2020 года.

Тот факт, что Конев А.Ф. по собственному волеизъявлению длительное время не осуществлял вход в личный кабинет налогоплательщика, вследствие чего не получил соответствующие уведомления об уплате налогов и требования налогового органа, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате соответствующих поимущественных налогов, начисленных в связи с наличием в его собственности налогооблагаемого имущества.

Требования от 13 декабря 2017 года, 15 ноября 2019 года об уплате налогов и пени направлены Коневу А.Ф. также по почте, считаются полученными с учетом приведенных положений налогового законодательства.

Обязанность налогового органа по вручению налогоплательщику налоговых уведомлений и требований об уплате налогов, пени вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы исполнена надлежащим образом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что административный ответчик не являлся владельцем ряда транспортных средств, выводов суда первой инстанции не опровергают. Такие доводы административного ответчика не подтверждены документально. Снятие с регистрационного учета ряда транспортных средств произведено налогоплательщиком лишь в октябре 2020 года. Обстоятельств, препятствующих Коневу А.Ф. осуществить регистрационные действия ранее указанной даты, по делу не установлено. Наложение ареста на транспортные средства службой судебных приставов само по себе не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, напротив, свидетельствует о том, что транспортные средства, подвергнутые аресту, существовали в действительности. Действия судебного пристава-исполнителя, принятые в отношении транспортных средств должника - налогоплательщика последним не оспорены, в том числе, по мотиву фактического отсутствия у него указанных транспортных средств.

Реализация транспортного средства без снятия его с регистрационного учета в государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основаны на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению в регистрирующий орган с заявлением о снятии транспортных средств в связи с наступлением конкретных обстоятельств прекращения права собственности на них, Коневым А.Ф. в апелляционной жалобе не приведено.

Транспортные средства в угоне, розыске не числятся. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Конева А.Ф. лишь в 2020 году, также не содержит необходимых к установлению обстоятельств уничтожения (хищения) транспортных средств в конкретную дату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт хищения понтонно-мостового парка подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15 июля 2020 года, также не свидетельствуют о необоснованности начисления налогов за 2015-2018 годы, поскольку, как установлено в постановлении, хищение имело место в период с 1 января 2020 года по 29 февраля 2020 года, на что верно обращено внимание судом первой инстанции.

Недоимка, взысканная в порядке исполнения судебных приказов, обоснованно учтена при определении общей суммы задолженности Конева А.Ф., судом произведен расчет налогов с учетом погашенной недоимки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на предъявление административного иска в суд судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из представленных в суд материалов дел по заявлениям о выдаче судебного приказа следует, что налоговый орган своевременно обратился к мировому судье судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области, а после отмены вынесенных названным мировым судьей судебных приказов - в Котласский городской суд Архангельской области в пределах шестимесячного срока с даты отмены каждого судебного приказа.

Таким образом, установленная статьями 48, 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации совокупность сроков взыскания недоимки соблюдена.

Юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшегося по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка