Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-2779/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Алешиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Белова Д.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 29 июня 2021 года по делу N 2а-797/2021 по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Белову Д.В. об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Белова Д.В. административного надзора на срок погашения судимости (восемь лет) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев выхода на работу в ночное время.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Белов Д.В. был осужден приговором <данные изъяты> районного суда Тульской области от 10.07.2018 за совершения преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывая наказание в исправительном учреждении, Белов Д.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания соблюдает не всегда, имеет 21 взыскание, поощрений не имеет, не трудоустроен. Поскольку Белов Д.В. отбывает наказание, назначенное приговором от 10.07.2018 за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, имеются основания для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Белов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Донского городского суда Тульской области от 29.06.2021 административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области было удовлетворено, в отношении Белова Д.В. был установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Также были установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток, а также обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик Белов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 272 КАС РФ рассмотрела административное дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, а также административного ответчика Белова Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы Белова Д.В. и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст.2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 данного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 (в том числе имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений) настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст.5 данного Закона, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, приговором Суворовского районного суда Тульской области от 10.07.2018 Белов Д.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В связи с тем, что Белов Д.В. осужден к лишению свободы за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, с учетом положений пункта "г" ч.3 ст.86 УК РФ городской суд правомерно установил ему административный надзор на срок 8 лет.

Как предусмотрено ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к Белову Д.В. административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время суток.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих личность административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, оснований для изменения вида административных ограничений, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные административные ограничения не являются чрезмерными, отвечают целям и задачам административного надзора, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ, в частности ст.4 данного нормативно-правового акта, в контексте разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Доводы жалобы Белова Д.В. о том, что для установления в отношении него административного надзора необходимо постановление начальника исправительного учреждения о признании его злостным нарушителем режима отбывания наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при осуждении за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений дополнительных условий, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ не требуется.

Вопреки доводам жалобы КАС РФ не содержит императивного требования об извещении лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, за семь суток до даты судебного заседания, данный довод основан на неправильном субъективном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установление административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений, судебная коллегия оснований для изменения количества обязательных явок поднадзорного лица не усматривает.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1948-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (п.1 ст.1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст.2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст.86 УК РФ).

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда и не требующие дополнительной проверки, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова Д.В. - без удовлетворения

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка