Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-2779/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Штриккер Р.Д. к ведущему судебному пристав-исполнителю отдела службы судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Улановой К.А., отделу службы судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе Штриккер Р.Д. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Штриккер Р.Д. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Улановой К. А., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что в указанном отделе на исполнении находилось исполнительное производство N <...> от <...> года, должник - Юракова Л.В., предмет исполнения - установка смежного забора.

Постановлением от <...> года указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

С указанным постановлением не согласен, поскольку требования исполнительного документы исполнены лишь частично.

На основании изложенного просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Улановой К. А. от <...> года.

Административный истец Штриккер Р.Д., его представитель Симухин Д.А. заявленные требования поддержали.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Уланова К.А., заинтересованное лицо Юракова Л.В. просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> года в удовлетворении требований Штриккер Р.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Штриккер Р.Д. просит решение суда отменить, принять новое. Повторяет доводы, изложенные ранее, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", апелляционное определение Омского областного суда от <...> года. Отмечает, что доводы несогласия с обстоятельствами, послужившими основаниями для окончания исполнительного производства, были приведены им и при выезде кадастрового инженера и судебного пристава-исполнителя на место.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу - копии фотографий, являющимися приложением к акту совершения исполнительных действий от <...> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Штриккера Р.Д., его представителя Симухина Д.А., ведущего судебного пристава-исполнителя Уланову К.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Штриккер Р.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>

Юракова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, на Юракову Л.В. возложена обязанность установить смежный забор в соответствии с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, исключив установленные отклонения в точках <...>, точках <...> <...> (л.д. <...>).

Из мотивировочной части решения следует, что отклонение в <...> составляет <...> см.

Постановлением от <...> года ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Улановой К.А. в отношении Юраковой Л.В. возбуждено исполнительное производство (л.д. <...>), а постановлением от <...> года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от <...> года в качестве специалиста был привлечен Амосов М.А. - инженер-геодезист ООО ЦП "Цитадель" (л.д. <...>).

Согласно акту совершения исполнительных действий от <...> года при выходе на место специалистом был произведен вынос координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N <...> - <...>. Выставлены отметки для установления забора между земельными участками (л.д. <...>).

То обстоятельство, что одна из отметок для установления забора была нанесена на плитку (часть земельного участка должника замощена) подтверждается фотоматериалом, являющимся приложением к названному акту (л.д. <...>)

Как установлено в суде апелляционной инстанции Штриккер Р.Д. от подписания акта отказался, выражая несогласие с выносом координат. Перенос ограждения должником осуществлялся в отсутствие ведущего судебного пристава-исполнителя, специалиста.Как следует из акта совершения исполнительных действий от <...> года, подписанного ведущим судебным приставом-исполнителем, понятыми и должником - смежный забор установлен в соответствии с фактическими границами в точках <...>, отклонения исключены. Должником смежный забор перенесен в соответствии с точками (отметками), установленными специалистом (л.д. <...>).

Полагая, вынесение постановления об окончании исполнительного производства незаконным по мотиву не исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, Штриккер Р.Д. обратился с настоящим иском в суд, предоставив в подтверждение доводов заключение N <...> от <...> года ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива".

Согласно названному заключению в ходе осмотра установлено, что ограждение было перенесено в точки <...> на <...> см. Решение суда не выполнено в полном объеме в точки <...> <...> см (л.д. <...>).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Штриккер Р.Д., суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку им был привлечен в качестве специалиста сотрудник ООО ЦП "Цитадель", которое и проводило землеустроительную экспертизу по гражданскому делу. Заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" судом было отвергнуто в связи с его противоречием фактическим обстоятельствам дела.

Однако, с таким выводами суда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами исполнительного производства не подтверждается факт безусловного исполнения судебного решения, акты исполнительных действий от <...> года, <...> взыскателем не подписаны.

Перенос ограждения между земельными участками был осуществлен должником вне присутствия ведущего судебного пристава-исполнителя, специалиста. По итогам такого переноса специалист правильность его не удостоверял, акт от <...> года составлен без его участия.

Доводы ведущего судебного пристава-исполнителя о переносе должником ограждения по отметкам, нанесенным специалистом <...> года, документального подтверждения не имеют, а приложенные к акту фотографии по данному вопросу не информативны. Напротив, из фотографии следует, что ограждение проходит не по прямой линии вдоль хозяйственной постройки взыскателя (л.д. <...>).

В такой ситуации полагать, что выводы заключения ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" противоречат фактическим обстоятельствам по делу, оснований не имеется.

Ссылки ведущего судебного пристава-исполнителя о проведении специалистом ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" измерения рулеткой и по ограждению, а не по земельному участку как основание недостоверности данного заключения учтены быть не могут, поскольку не имеется доказательств тому, что применение указанного способа измерения привело к неправильности результата. Материалы исполнительного производства не содержат никаких данных относительно измерений после переноса ограждения должником.

Не принимаются во внимание доводы ведущего судебного пристава-исполнителя в подтверждение законности оспариваемого постановления о том, что если и имеются отклонения, то они незначительные.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления и подтверждающие, что должник осуществил перенос ограждения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Вместе с тем, такие доказательства ведущим судебным приставом-исполнителем не представлены.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, обстоятельства исполнения требований исполнительного документа доказанными не являются, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным постановления от <...> года ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Улановой К. А. об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление от 5 ноября 2020 года ведущего судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Улановой К.А. об окончании исполнительного производства.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 21.05.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка