Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-2778/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Епихиной О.М., Голомидовой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Близнюка А.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 12 мая 2021 года по делу N 2а-592/2021 по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Близнюку А.В. об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Близнюка А.В. административного надзора на срок погашения судимости (восемь лет) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночное время.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Близнюк А.В. был осужден приговором <данные изъяты> суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывая наказание в исправительном учреждении, Близнюк А.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нарушает правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания, имеет 11 взысканий, 3 поощрения, не трудоустроен. Поскольку Близнюк А.В. отбывает наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное в условиях опасного рецидива, имеются основания для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, административный ответчик Близнюк А.В. возражал против удовлетворения административного иска в части запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток.

Решением Донского городского суда Тульской области от 12.05.2021 административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области было удовлетворено в полном объеме, в отношении Близнюка А.В. был установлен административный надзор сроком на восемь лет.

Также были установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток, а также обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе административный ответчик Близнюк А.В. просит решение суда изменить, исключив административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Близнюк А.В. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

На основании ст.ст.150, 272 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.

Прокурор Прокуратуры Тульской области Ведникова Н.И. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст.2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 данного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 (в том числе имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений) настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст.5 данного Закона, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, приговором <данные изъяты> суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Близнюк А.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из указанного приговора следует, что преступление было совершено в условиях опасного рецидива.

В связи с тем, что Близнюк А.В. осужден к лишению свободы за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, с учетом положений пункта "г" ч.3 ст. 86 УК РФ суд первой инстанции правомерно установил ему административный надзор на срок 8 лет.

Как предусмотрено ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность административного ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку установленные административные ограничения не являются чрезмерными, отвечают целям и задачам административного надзора, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ, в частности ст.4 данного нормативно-правового акта, в контексте разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1948-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (п.1 ст.1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст.2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст.86 УК РФ).

Доводы административного ответчика о том, что ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток будет препятствовать его трудоустройству, являются несостоятельными, поскольку указанный запрет по решению суда не распространяется на случаи работы в ночное время.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда и не требующие дополнительной проверки, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Близнюка А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка