Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-2778/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Мискаряна К.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюповой А.Р., УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги

по апелляционной жалобе Мискаряна К.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Мискарян К.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюповой А. Р., УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований указал, что в рамках возбужденного в его отношении и/п <...> было вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры <...> на торги с установленной стоимостью <...> руб.

Отмечал, что данное постановление было направлено ему и получено им лишь в <...> года, торги к тому времени были признаны состоявшимися, принадлежащая ему квартира приобретена третьими лицами, которые намерены его выселить.

В связи с несвоевременным направлением в его адрес копии постановления о передаче имущества на торги он был лишен возможности своевременного оспаривания указанного постановления до торгов, его права были нарушены. Также отмечал, что квартира является для него единственным жильем, не является предметом ипотеки, в связи с чем передача ее на торги для реализации неправомерна. Каких-либо иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, он также не получал. Полагал, что взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению по истечению отведенного законом срока, что судебным приставом-исполнителем проверено не было.

На основании изложенного просил признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от <...> года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюповой А. Р.

Административный истец Мискарян К.М., его представитель Кимстачев Ю.П. заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аюпова А.Р. просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> года в удовлетворении требований Мискарян К.М. было отказано.

В апелляционной жалобе Мискарян К.М. просит решение суда отменить, принять новое. Повторяет доводы, изложенные ранее, отмечая, что судом не были приняты во внимание представленные им доказательства, свидетельствующие об оплате кредитной задолженности в полном объеме. Указывает, что об аресте принадлежащего ему имущества извещен не был, при аресте не присутствовал, в связи с чем имущество не могло быть передано ему на ответственное хранение, как об этом указал в акте судебный пристав-исполнитель. Постановление о принятии результатов оценки, равно как и заключение эксперта, он не получал, данные документы ему не направлялись. С результатами оценки он не согласен, полагает ее заниженной. Также отмечает, что вопреки выводам суда материалы дела не содержат доказательств оплаты договора купли-продажи арестованного имущества победителем торгов <...>, равно как и осуществления за ней регистрации прав собственности на данное имущество. При таких обстоятельствах указанную сделку нельзя считать заключенной. Обращает внимание, что рассматриваемое жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания его семьи.

Представителем АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегией приобщены новые доказательства по делу - справки об остатках по кредиту от <...> года (кредитный договор N <...> от <...> года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Красовскую Е.А., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> года (вступило в законную силу <...> года) с Мискаряна К.М. в пользу ООО "АТТА Ипотека" была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общем размере <...> руб.; постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. (л.д. <...>); выдан исполнительный лист серии N <...> от <...> года (л.д. <...>).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> года произведена замена взыскателя с ООО "АТТА Ипотека" на АО КБ "Москомерцбанк", далее определением от <...> года произведена замена на АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" (л.д. <...>).

Впервые по исполнительному листу серии N <...> и/п возбуждалось <...> года и было окончено <...> года в связи с поступлением заявления от взыскателя (л.д. <...>); далее вновь возбуждено <...> года и окончено <...> года в связи с поступлением заявления от взыскателя (л.д. <...>).

<...> года возбуждено вновь и было окончено <...> года в связи с отсутствием у должника имущества (л.д. <...>).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, предъявление к исполнению в <...> исполнительного документа и возбуждение на его основании и/п было признано правомерным, поскольку было установлено поступление платежей от должника до <...> года, прервавших течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Данный вывод был признан апелляционной инстанции обоснованным (л.д. <...>).

<...> года постановление об окончании и/п было отменено, производство возобновлено (л.д. <...>); окончено <...> года в связи с поступлением заявления от взыскателя (отозван в связи с наличием в нем технической ошибки) (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Нуржановой З.А. было возбуждено и/п N <...> (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюповой А.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиры <...> (л.д. <...>); составлен соответствующий акт (л.д. <...>); ответственным хранителем назначен должник Мискарян К.М. (л.д. <...>). Акт имеет указание на осуществление ареста в отсутствии должника (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюповой А.Р. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с установленной стоимостью <...> руб. (л.д. <...>); направлено <...> года (л.д. <...>), получено должником <...> года (л.д. <...>).

Согласно протоколу N <...> о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества, на основании протокола об итогах торгов, покупателем квартиры является Волкова Т.В. (л.д. <...>); представлен соответствующий договор купли-продажи от <...> года (л.д. <...>), справка о полной оплате покупателем Волковой Т.В цены имущества в размере <...> руб. (л.д. <...>).

Не согласившись с законностью постановления о передаче имущества на торги, указав на пропуск срока для обращения исполнительного документа к исполнению, Мискарян К.М. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Мискаряна К.М., суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу, положений ч. 3 указанной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Порядок реализации имущества должника, в частности посредством принудительной реализации, определен ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем установленный Федеральным законом порядок обращения взыскания на спорное имущество должника соблюден. Постановление судебного пристава-исполнителя от <...> года о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на то, что спорная квартира является единственным жильем административного истца и его семьи, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога. Вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, что подтверждено материалами дела, и на нее в силу ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации может быть обращено взыскание вне зависимости от указанного истцом обстоятельства - данное имущество не имеет исполнительского иммунитета. Доводы об обратном фактического и правового обоснования не имеют.

Позиция апеллянта об оплате им в полном объеме кредитной задолженности на момент передачи его имущества на торги опровергается сведениями, представленными по запросу судебной коллегии АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" (справки об остатках по кредиту кредитного договора N <...> от <...>), оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы о неизвещении административного истца о времени и месте совершения исполнительных действий по аресту заложенного имущества, осуществлении ареста без его участия, передаче ему арестованного имущества на ответственное хранение в его отсутствие, равно как и неполучение им копии постановлений о принятии результатов оценки и передаче имущества на торги, сами по себе не могут повлечь признание действий по передаче арестованного имущества на торги и его реализацию незаконными.

Несогласие с результатами оценки имущества, переданного на торги, также состоятельным не является, поскольку судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на заложенное имущество производит только действия по его изъятию и реализации, за исключением оценки заложенного имущества, стоимость которого он принимает согласно соответствующему решению суда.

Мнение подателя жалобы о незаключенности договора купли-продажи квартиры <...> с победителем торгов Волковой Т.В. правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Позиция подателя жалобы сводится к несогласию с самим фактом принудительной реализации недвижимого имущества должника, между тем судебный пристав-исполнитель действовал исключительно в рамках реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебного акта, правомерность которого опровергнута не была.

Кроме того, Мискарян К.М. обратился с настоящим иском в суд с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации. Как следует из материалов дела копию оспариваемого постановления он получил <...> года, обратился в суд <...> года, тогда как последним днем подачи являлось <...> года.

Об уважительности причин пропуска срока Мискарян К.М. при рассмотрении спора как судом первой инстанции, так и апелляционной не заявил, восстановить его не просил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 21.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка