Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-27775/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.С.

судей Морозовой Н.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стабровской Натальи Игоревны к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным постановления о переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений незаконным, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

Стабровская Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования города Краснодара, в котором просила суд признать постановление N 2448 от 07.06.2019 года Администрации муниципального образования города Краснодара о переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений незаконными; возложить обязанность на администрацию восстановить нарушенное право по распоряжению имуществом, находящимся в общедолевой собственности, путем отмены указанного постановления.

В обоснование требований указала, что постановлением N 2448 от 07.06.2019 года принято решение о переводе жилого помещения квартиры N 130 в нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений квартиры N 130 в доме по ул. <...> Указанное постановление принято администрацией без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по опросу использования общего имущества дома, в том числе земельного участка. Заявитель является собственником квартиры в указанном доме, которая находится по смежеству со спорной квартирой.

Административный истец Стабровская Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 ноября 2020 года административное исковое заявления Стабровской Натальи Игоревны к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным постановления о переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений незаконным удовлетворено.

На указанное решение суда представитель администрации муниципального образования город Краснодар подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав и оценив имеющиеся в административном деле доказательства, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Пешкову Е.А., настаивавшею на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и отмены решения суда по следующим основаниям.

Оставляя без изменения обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Стабровская Н.И. является собственником квартиры N 111, расположенной по адресу: г. <...>, корпус 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2018 года.

Заинтересованное лицо Красникова Е.С. является собственником вартиры N 130, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 40-летия Победы, д. 184, корпус 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на, что постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар N 2448 от 07.06.2019 года "О переводе жилого помещения - квартиры N 130 в нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений квартиры N 130 в доме по ул. 40-летия Победы, 184, корп. 1 в Прикубанском округе г. Краснодара".

Помещение на основании приложенных к заявлению документов. Переведено жилое помещение - <...>, корп. 1 в Приубанском округе г. Краснодара площадью 36 кв.м. с кадастровым номером <...>, в нежилое помещение. Изменено назначение жилого помещения с инвентарным номером 2 площадью 16,7 кв.м. в квартире N 130 в доме по ул. 40-летия Победы, 184, корп. 1 в Приубанском округе г. Краснодара, на нежилое помещение. Согласовано проведение переустройства и перепланировки помещений квартиры N 130 в доме по ул. <...> с проектом перепланировки, переустройства и устройства входной группы квартиры N 130, расположенной по адресу: г. <...> корп. 1, для дальнейшего использования по нежилому назначению, выполненным ООО "ОКБ Гостев" в 2019 году, при условии соблюдения требований действующего законодательства.

Административный истец указал, что указанным постановлением нарушены его права как собственника жилого помещения, поскольку согласовании проекта перепланировки и перевода спорного помещения вынесено в отсутствии согласия собственников всех помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания" N 2018 от 10.07.2020 года, имеются изменения строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...> при производстве строительно-монтажных работ в квартире N 130 в соответствии с проектно-технической документацией МКД. В ходе проведения строительно-монтажных работ в квартире N 130 в доме, расположенном по адресу: г. <...> корп. 1, произведены следующие изменения: произведена закладка дверного проема входной двери в квартиры N 130; выполнен демонтаж оконного блока и демонтаж подоконной части стены, состоящей из газобетонного блока и облицовочного кирпича, в помещении N 3 площадью 10,3 кв.м, в образовавшийся проем установлен дверной блок; выполнен перенос прибора отопления, расположенного под оконным проемом помещения N 3, площадью 10,3 кв.м. в помещении N 4, площадью 4,6 кв.м установлены раковина и унитаз с подключением к существующим сетями водоснабжения и канализации, также помещение N 4 подключено к существующим сетям вентиляции; организован вход с площадки балкона (помещение N 5, площадью 3,0 кв.м.), демонтировано ограждение существующего балкона, в результате чего размеры балконной площадки изменились с 1,11 х 3,35 на 1.00 х 3,21; ступени входной группы выполнены в каркасно-металлическом исполнении с заполнением бетоном и покрытием из плитки; на фасаде здания размещен козырек; несущие стойки входной группы выполнены из швеллера, с опиранием на пластины - основание из стального листй. В ходе проведения строительно-монтажных работ в квартире N 130 затронуты конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар<...> корп. 1, являющиеся общим имуществом собственников МКД, в ходе проведения работ по устройству входной группы, была затронута балконная плита. Проведение строительно- монтажных работ в квартире N 130 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, д. 184, корп. 1. является реконструкцией.

В подтверждении указанного допрошен эксперт Вронский А.В., который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта от 10.07.2020 года.

При рассмотрении данного дела, судом достоверно установлено, что по проекту перепланировки квартир для перевода в нежилое помещение собственником Красниковой Е.С. планируется оборудовать независимый выход из квартиры непосредственно на придомовую территорию.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по организации входных групп необходимо будет внести изменения в конструкцию дома, и при этом будет осуществлена установка на земельном участке крыльца с лестничным маршем.

При этом сторонами не оспаривалось, что при перепланировке помещений для использования под нежилое помещение предполагается демонтаж и возведение перегородок, закладка дверного проема, устройство проема во внутриквартирной стеновой панели в месте прохождения вентиляционных каналов, устройство выхода из существующего окна с крыльцом на прилегающем земельном участке, так же будет использована часть земельного участка для занятия крыльцом к устраиваемому входу.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя административный иск по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие у Красниковой Е.С. необходимого в силу закона согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на проведение спорной реконструкции, которая повлечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу Красниковой Е.С. части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, и уменьшение размера общего имущества.

В пункте 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование действующего законодательства, все они были рассмотрены судом первой инстанции и не опровергают выводы оспариваемого решения, в этой связи, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права не было допущено.

Учитывая вышеизложенное, решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 ноября 2020 года отмене не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка