Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33а-2777/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О,

судей: Капитанюк О.В., Новиковой И.В.

при секретаре Канкуловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Болотиной Татьяны Алексеевны к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой И.В., старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Егоян Р.А. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, по апелляционной жалобе Болотиной Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Болотина Т.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 103440/21/61028 от 11 июня 2021 года в отношении должника Егоян Р.А. о взыскании денежных средств в размере 6128 176,39 рублей в пользу Болотиной Т.А.

Как указала административный истец, 29 июня 2021 года Ленинским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФСПП России по Ростовской области получено ее ходатайство на имя начальника отделения о совершении исполнительных действий, между тем копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства, в ее адрес не направлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая свои пава нарушенными, Болотина Т.А. просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца от 29 июня 2021 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В., выразившееся в несвоевременном направлении ответа на заявленное ходатайства в адрес взыскателя;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкую М.В. рассмотреть ходатайство административного истца от 29 июня 2021 год и направить ответ в адрес истца;

- признать незаконным бездействие начальника Ленинского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы Ленинского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по рассмотрению ходатайства административного истца от 29 июня 2021 года;

- обязать начальника Ленинского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области проконтролировать рассмотрение ходатайства истца от 29 июня 2021 года и направление ответа в адрес административного истца.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Болотиной Т.А. отказано.

В апелляционной жалобеБолотина Т.А., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, повторно приводя доводы аналогичные изложенным в административном иске.

Заявитель повторно обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, получив ходатайство, фактически исполнил его спустя три месяца, чем грубо нарушил сроки, установленные ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п. 3,4 ч.2 ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия по настоящему делу необходимой совокупности условий, предусмотренной частью 2 статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 ич.11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 103440/21/61028-ИП от 11 июня 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 029608719 от 2 октября 2020 года, выданного Железнодорожным районным судом г.ж Ростова-на-Дону, предметом которого является взыскание в пользу Болотиной Т.А. с должника Егоян Р.А. задолженности в размере 628176, 39 рублей.

По состоянию на дату обращения административного истца в суд требования исполнительного листа N ФС 029608719 от 2 октября 2020 года не исполнены, что не оспаривается сторонами.

В данной связи в рамках указанного исполнительного производства Болотиной Т.А. на имя начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направленно ходатайство о совершении исполнительских действий, полученное адресатом 29 июня 2021 года, включая направление запросов об имущественном и семейном положении должника, осуществление выхода по адресу регистрации должника, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника, постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника, постановления о запрете на регистрационные действия.

Копии данного ходатайства и документов, подтверждающих факт его получения административным ответчиком в обозначенные даты, имеются в материалах дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В свою очередь, согласно ст. 64. 1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями по общему правилу в десятидневный срок со дня поступления к ним соответствующего заявления, ходатайства, которые по результатам их рассмотрения выносят постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении такого заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 1, 2, 5, 7).

Из материалов дела следует, что ходатайство административного истца о совершении исполнительских действий по исполнительному производству

N103440/21/61028-ИП, поступившее в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 29 июня 2021 года, рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу только 15 сентября 2021 года после обращения административного истца в суд.

В нарушение требований ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства не доказан факт того, что в установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве сроки административным ответчиком было рассмотрено ходатайство заявителя и БолотинойТ.А.. направлен ответ.

Поскольку исполнительские действия, были совершены должностным лицом только после направления Болотиной Т.А. соответствующего ходатайства, несоблюдение судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков, установленных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом совершение судебным приставом-исполнителем как процессуально самостоятельным лицом по своему усмотрению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязанность по рассмотрению заявления стороны исполнительного производства в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не устраняет.

Кроме того, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возлагает на старшего судебного пристава обязанность по организации работы подразделения службы судебных приставов, осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя Гладкой М.В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения Болотиной Т.А. о совершении исполнительных действий, в числе прочего, обусловлено неосуществлением начальником Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области надлежащего контроля за ее деятельностью в рамках исполнительного производства N 103440/21/61028-ИП, что привело к длительному характеру допущенного нарушения.

При таком положении решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении в адрес Болотиной Т.А. копии постановления об итогах рассмотрения ее заявления от 29 июня 2021 года о совершении исполнительных действий.

Поскольку после обращения административного истца в суд заявление Болотиной Т.А. от 29 июня 2021 года о совершении исполнительных действий рассмотрено, бездействие по нерассмотрению заявления прекратилось, копия постановления по результатам рассмотрения заявления от 15 сентября 2021 года направлена заявителю 16 сентября 2021 года заказным письмом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право взыскателя на разрешение ходатайства восстановлено и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя и начальника отделения обязанности совершить какие-либо действия не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решениеЛенинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления Болотиной Т.А. от 29 июня 2021 года о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 103440/21/61028 и направлении копии постановления по результатам его рассмотрения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Болотиной Т.А. отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Капитанюк О.В.

Новикова И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля января 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка