Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33а-2774/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Капитанюк О.В.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спасибова Максима Геннадьевича к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе Спасибова М.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Спасибов М.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12 февраля 2021 года им в адрес Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области почтовым отправлением с описью вложения направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N 024051954, выданного 11 февраля 2021 года на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2021 года о наложении ареста на имущество ФИО27.

Как указал административный истец, на основании данного заявления 18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ворожейкиной И.В. возбуждено исполнительное производство N 18897/21/61025-ИП.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2021 года приняты обеспечительные меры, а именно - наложен арест на имущество Дубеня Р.А. - автомобиль НИССАН ТЕАН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наложен арест на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, а также запрет ФИО11 и другим лицам эксплуатировать и совершать определенные действия в отношении автомобиля.

Между тем, как утверждал административный истец, судебным приставом-исполнителем Ворожейкиной И.В. определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2021 года не исполнено, не предприняты никакие меры по запрету ФИО13 и другим лицам эксплуатировать и совершать определенные действия в отношении вышеупомянутого автомобиля, поскольку ФИО14 совершенно открыто пользуется указанным автомобилем, в том числе приезжает на нём в Ставропольский край.

Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что судебный пристав - исполнитель Ворожейкина И.В. не осуществила всех необходимых действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства в течение 5 месяцев с момента его возбуждения, тем самым, допустила незаконное бездействие.

Кроме того, Спасибов М.Г. обращал внимание на то, что судебный пристав-исполнитель Ворожейкина И.В. на связь не выходит, уклоняется от любых контактов, не предоставляет никаких сведений о ходе исполнительного производства, в том числе, не направляя в адрес заявителя постановления и уведомления о принятых по исполнительному производству действиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Спасибов М.Г. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворожейкиной И.В., обязать начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения, обеспечить в кратчайшие сроки исполнение определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2021 года о наложении ареста на имущество ФИО17 по исполнительному листу серия ФС N 024051954, а именно: запретить ФИО18 и другим лицам эксплуатировать и совершать определенные действия в отношении автомобиля НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных Спасибовым М.Г. административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Спасибов М.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований, ссылаясь на то, что постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем только 16 июля 2021 года, то есть спустя почти 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Также заявитель обращает внимание на то, что, вопреки содержанию определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 февраля 2021 года, судебным приставом-исполнителем проигнорировано требование об установлении запрета ФИО19 и другим лицам эксплуатировать, а также совершать определенные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Спасибова М.Г., административных ответчиков: Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 февраля 2021 года наложен арест на автомобиль НИССАН ТЕАНА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Этим же определением наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим ФИО20., - НИССАН ТЕАНА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также установлен запрет Дубеня Р.А. и другим лицам эксплуатировать и совершать определенные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Во исполнение данного судебного акта 11 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя выдан исполнительный лист серия ФС N 024051954, на основании которого 18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18897/21/61025-ИП в отношении ФИО21.

В пункте 2 данного постановления должнику установлен 5-девный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

16 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявил запрет на совершение действий по распоряжению в отношении автомобиля НИССАН ТЕАНА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2021 года исполнительное производство N 18897/21/61025-ИП окончено. Все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

13 августа 2021 года врио начальника отделения вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 18897/21/61025-ИП от 19 июля 2021 года с возобновлением данного исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем постановление от 16 июля 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено во исполнение требований исполнительного документа - серия ФС N 024051954 о наложении ареста на автомобиль НИССАН ТЕАНА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и установлении запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, принадлежащим Дубеня Р.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Между тем, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, в связи с чем нарушение срока само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, неисполнение исполнительного документа в день его поступления в службу судебных приставов-исполнителей, исходя из характера требований исполнительного документа, не повлекло само по себе, нарушение прав и законных интересов административного истца.

Подлежит отклонению и указание в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем проигнорировано требование об установлении запрета ФИО22 и другим лицам эксплуатировать, а также совершать определенные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, что позволяет ФИО24 открыто пользоваться спорным имуществом.

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 февраля 2021 года наложен арест на автомобиль НИССАН ТЕАНА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Этим же определением наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим ФИО25 - НИССАН ТЕАНА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также установлен запрет ФИО26. и другим лицам эксплуатировать, а также совершать определенные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

16 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля НИССАН ТЕАНА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, принятой обеспечительной мерой установлено ограничение в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества по регистрации права собственности и по переходу права собственности на данное имущество.

При этом, на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по совершению иных дополнительных действий, кроме ареста и запрета на совершение регистрационных действий, а проверка сохранности имущества относится к полномочиям ответственного хранителя, который и несет ответственность за вверенное ему имущество.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Основания для отмены решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасибова М.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2022 года.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Капитанюк О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка