Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-2774/2021

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Холиковой Е.А., Туникене М.В.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик Контакт" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик Контакт" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области К.Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированный застройщик Контакт" обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области К.Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области К.Ю.В. в рамках исполнительного производства N по наложению обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ и внесению изменений в учредительные документы в отношении ООО "Специализированный застройщик Контакт" и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области К.Ю.В. о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ и внесению изменений в учредительные документы в отношении ООО "Специализированный застройщик Контакт", возложении на судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области К.Ю.В. обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а именно: снять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ и внесению изменений в учредительные документы в отношении ООО "Специализированный застройщик Контакт".

В обоснование заявленных требований указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ и внесению изменений в учредительные документы в отношении ООО "Специализированный застройщик Контакт". Считает, данные действия судебного пристава-исполнителя совершены в нарушение ч.2 ст.2 ФЗ от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца М. административное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области К.Ю.В. возражала против удовлетворения административного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 1 июня 2021 г. административное исковое заявление ООО "Специализированный застройщик Контакт" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик Контакт" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что наложенный запрет не является обоснованными, не отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку предмет исполнения имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором, спором участников должника. Также указывает, что запрет на совершение регистрационных действий создает препятствия для исполнения исполнительного документа, поскольку ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника, необходимую для расчета со взыскателем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Смоленской области К. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Специализированный застройщик Контакт" М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области К.Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители административных ответчиков ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В материалах дела имеется ходатайство районам УФССП России по Смоленской области рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на исполнении судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области К.Ю.В. находится исполнительное производствоN, возбужденное 22 декабря 2020 г. в отношении ООО "Специализированный застройщик Контакт" о взыскании денежных средств в размере 187657,50 руб. (л.д. 10-11).

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Кульковой Ю.В. от 22 декабря 2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, в отношении должника - ООО "Специализированный застройщик Контакт".

При этом, как следует из материалов дела, в отношении ООО "Специализированный застройщик Контакт" ведется сводное исполнительное производство N, включающее в себя в том числе исполнительное производство N, общая сумма взыскания по которому составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 48-53).

25 января 2021 г. ООО "Специализированный застройщик Контакт" направило в адрес судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области - К.Ю.В. заявление о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденных в отношении Общества исполнительных производств (л.д. 68) с приложенным графиком погашения задолженности.

Согласно графика погашения задолженности по исполнительным производствам ООО "Специализированный застройщик Контакт" обязалось в срок до 31 января 2021 г., 28 февраля 2021 г., 31 марта 2021 г., 30 апреля 2021 г. внести по 100000 руб., до 31 мая 2021г., 30 июня 2021 г., 31 июля 2021 г. - по 1096219 руб. (л.д. 69).

Письмом судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Кульковой Ю.В. от 16 марта 2021 г. ООО "Специализированный застройщик Контакт" предоставлена рассрочка в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" сроком до 31 июля 2021 г., в соответствии с предоставленным графиком погашения задолженности (л.д. 70-71).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что установленный частью 1 статьи 64 частью 1 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий закрытым не является, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий и внесение изменений в данные о юридическом лице в ЕГРЮЛ применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника для обеспечения исполнения требований исполнительного документа и как таковой несоразмерным объему требований взыскателя признан быть не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 18 декабря 2020 г. ООО "Специализированный застройщик Контакт" обратилось в Межрайонную ИФНС N 5 России по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с приложением решения N от 28 февраля 2020 г., акта приема-передачи имущества от 01 июля 2020 г. об уменьшении уставного капитала с 10172000 руб. до 10000 руб.

С учетом изложенного, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ направлено на реализацию прав взыскателей; в то время как сведения об исполнении требований исполнительного документа административным истцом не представлены, а его утверждения о создании данным запретом препятствий в хозяйственной деятельности юридического лица не подтверждены.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что запрет не может способствовать исполнению требований исполнительного документа, так как препятствует хозяйственной деятельности юридического лица, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик Контакт" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка