Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-27734/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Золотова Д.В., Третьякова С.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола секретарем с/з Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петросянца Артура Евгеньевича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Петросянц А.Е. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросянц А.Е. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое помещение, возложении обязанности.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска Петросянца А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положением ч.1 ст.308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах почтовыми уведомлениями, распечатками отчетов с сайта "Почта России" и списком почтовых отправлений о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Петросянц А.Е. является собственником квартиры <...> в г. Краснодаре, что отражено в выписке из ЕГРН от 30.10.2020 года. Указанная квартира имеет площадь 42,4 кв.м. и расположена на первом этаже здания.

Согласно техническому паспорту помещения и выписке из лицевого счета квартира <...> г. Краснодаре состоит из жилой комнаты, площадью 19,5кв.м., прихожей, площадью 4,7кв.м., коридора, площадью 4,3 кв.м., кухни, площадью 10.1 кв.м., санузла, площадью 3.8 кв.м. (л.д.106-110, 124-128)

В 2020 году ООО "ККЦ"был подготовлен проект перепланировки квартиры N 5 в доме по <...> в г. Краснодаре, который предусматривает демонтаж перегородок, демонтаж железобетонной конструкции на балконе и установку на её месте перегородки из алюминиевого профиля с дверным проемом, демонтаж подоконной части стены помещения N 2 и установку на её месте дверного блока.

15.01.2021 года Петросянц А.Е. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение (л.д.85).

В письме от 20.02.2021 года N 145-05 администрация МО город Краснодар отказала Петросянц А.Е. в переводе жилого помещения в нежилое помещение, в связи с отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Федеральным законом от 29.05.2019 года N 116-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе в статью 23, путем дополнения части 2 документами, которые заявитель представляет для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Согласно части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, а именно протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, и согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение, Петросянц А.Е. межведомственной комиссии департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения представлены не были, как и не были представлены суду в ходе рассмотрения дела.

Отказ администрации муниципального образования город Краснодар N 145-04 от 20.02.2021 в переводе помещения содержит предусмотренные частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения - несоблюдение заявителем требований статьи 23 Жилищного кодекса РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска Петросянц А.Е.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении по делу строительно - технической экспертизы, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствие доказательств, обосновывающих проведение указанной экспертизы.

Учитывая установленных по делу обстоятельств, а также то, что по смыслу части 2 статьи 83 КАС РФ удовлетворение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правом суда, отказ в этом не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросянц А.Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка