Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33а-277/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33а-277/2022
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.
При секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Субботина Романа Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2021, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Субботина Романа Владимировича о признании незаконными и нарушающим право заявителя Субботина Р.В. на свободу и личную неприкосновенность, действия ответчиков, выразившиеся в доставлении истца 21 апреля 2021 года и удержании в отделе полиции N ** УМВД России по г. Перми более трех часов, о признании незаконными действия ответчиков, выразившееся в составлении протокола об административном задержании 21 апреля 2021 года при отсутствии оснований об административном задержании, отказать".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Субботин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми, отделу полиции N ** (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми о признании незаконным действия ответчиков по задержанию и доставлению и бездействие ответчиков.
Свое исковое заявление истец мотивирует тем, что 21.04.2021 примерно между 10:00 часами и 11:00 часами сотрудники полиции вручили Субботину Р.В. повестку о явке 21.04.2021 к 15:00 часам для составления протокола об административном правонарушении в отдел полиции N ** (дислокация Свердловский район) УМВД по г. Перми. Истец намеревался сходить в отдел полиции. При выходе из дома между 11:00 часами и 11:30 часами для явки к врачу по записи к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что он будет доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Его препроводили в служебный автомобиль и он был доставлен в отдел полиции N ** примерно в 11 часов 30 минут, что следует из письменных объяснений от 21.04.2021. Протокол о доставлении не составлялся. Осуществлен личный досмотр. Составлен протокол об административном задержании. Заявитель, находясь в отделе полиции, сообщил сотрудникам, что он является инвалидом второй группы и предъявил справку. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. В отделе полиции он находился более трех часов, в суд был доставлен к 16:30, где не состоялось судебное заседание и он был отпущен, при этом надлежащим образом документы не оформлены. Сведения о доставлении и задержании заявителя не были внесены в журнал (книгу) учета лиц, доставленных в отдел полиции.
Полагает, что при возбуждении дела ответчики допустили нарушения целого ряда прав, гарантированных заявителю российским законодательством, а так же Конвенцией, имело место незаконное и нарушающее право заявителя на свободу и личную неприкосновенность гарантированные российским законодательством, а так же ст. 5 Конвенции, во взаимосвязи с незаконным применением доставления в полицию и задержания заявителя действия ответчиков.
Административный истец, уточнив свои требования, просит:
- признать незаконными и нарушающим право заявителя Субботина Р.В. на свободу и личную неприкосновенность, действия ответчиков, выразившиеся в доставлении истца 21 апреля 2021 года и удержание в отделе полиции N ** УМВД России по г. Перми более трех часов;
- признать незаконным действие ответчиков, выразившееся в составлении протокола об административном задержании 21 апреля 2021 года при отсутствии оснований об административном задержании.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Субботин Р.В., полагает, что при возбуждении дела ответчики допустили нарушение целого ряда прав, гарантированных заявителю российским законодательством, а так же Конвенцией о защите прав и основных свобод. Указывает, что удержание Субботина Р.В. сотрудниками полиции осуществлялось более трех часов, доставление в суд было также произведено принудительно.
В судебном заседании представитель административного истца Субботина Р.В. - Максимов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представители административного ответчика (УМВД по г. Перми) Фархутдинова Ю.А., Мельниченко В.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица (ГУ МВД России по Пермскому краю) Злобина А.Н. доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
К лицам, участвующим в деле, согласно ст. 37 КАС РФ относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (ч. 4 ст. 38 КАС РФ).
Исходя из ч. 5 ст. 38 КАС РФ, административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Ч. 1 ст. 43 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено указанным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (ч. 5 ст. 41 КАС РФ).
Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим, либо привлечь такое лицо к участию в деле в качестве административного соответчика.
Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.
Как следует из материалов дела, административным истцом в качестве административных ответчиков указаны Управление МВД России по г. Перми и отдел полиции N ** (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми.
Определением суда первой инстанции от 18.08.2021 в качестве заинтересованного лица привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю и оперуполномоченный по ОВД УУР ГУ МВД России по Пермскому краю майора полиции Н.
Вместе с тем, отдел полиции N ** (дислокация Свердловский район) не является самостоятельным участником административных правоотношений, является структурным подразделением Управления МВД России по г. Перми в соответствии с п. 3 Положения об Отделе полиции N ** (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, утвержденного Приказом Управления МВД России по г. Перми от 18.10.2017 N 1397, самостоятельным юридическим лицом не является и процессуальной правоспособностью не обладает.
Кроме того, из протокола об административном задержании Субботина Р.В. от 21.04.2022 /л.д. 9-10/, а также из пояснений старшего оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по Пермскому краю майора полиции Н. /л.д. 60/ следует, что задержание и доставление Субботина Р.В. в отдел полиции N ** (дислокация Свердловский район) осуществлялись сотрудниками ГУ МВД России по Пермскому краю. Однако, ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве административного ответчика судом первой инстанции не привлекалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, что является грубым нарушением действующего законодательства.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, может быть исправлено только путем отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 221 КАС РФ, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы Субботина Р.В. судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2021 года отменить.
Направить административное дело N 2а-7018/2021 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
