Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-27706/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Талинского О.Л., Суслова К.К.

по докладу судьи краевого суда Суслова К.К.

при ведении протокола секретарем Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акрамова Шералли Махмудовича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене и признании незаконным решения органа государственной власти,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Акрамова Ш.М. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2021г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Акрамов Ш.М. обратился в суд с административным иском к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю) об отмене и признании незаконным решения органа государственной власти.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2021г., в удовлетворении административного искового заявления Акрамова Ш.М. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене и признании незаконным решения органа государственной власти - отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не установила.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд и т.д.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" регламентировано, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Порядок приема в гражданство Российской Федерации определен Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 62-ФЗ), Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325. Инструкцией об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений, утвержденной приказом МВД России от 16 сентября 2019 года N 623.

В соответствии с п. "а" части 1 статьи 16 Федерального закона N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Акрамов Ш.М. 26.02.1982 г.р., является гражданином Республики Узбекистан. Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 30.05.2018г. по делу об административном правонарушении N 5-1874/2018 установлено, что 29.05.2018г. в 12часов 05 минут в г.Краснодаре по адресу: <Адрес...> при осуществлении миграционного контроля сотрудниками ЛОП в здании международных авиалиний выявлен гражданин Республики Узбекистан Акрамов Ш.М., прибывший в РФ 09.05.2018г., который период в период с 13.02.2018г. по 12.08.2018г. нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в уклонении от выезда по истечению определенного срока временного пребывания, то есть находился на территории РФ более 90 суток, в течение каждого периода в 180 суток, предусмотренного ч.2 ст.5 ФЗ РФ от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Срок пребывания истек 13.05.2018г. указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу и было исполнено Акрамовым Ш.М., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по КК об окончании исполнительного производства от 05.06.2018г., в связи с тем, что Акрамов Ш.М. выехал 01.06.2018г за пределы РФ.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.08.2021) иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд в РФ, если вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, решение о неразрешении въезда по основанию, предусмотренному п.2 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", является последствием вынесенного и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решение 29.10.2020г о неразрешении въезда на территорию РФ Акрамову Ш.М. принято ГУ МВД России по КК в строгом соответствии с нормами ФЗ N 114-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными о что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В связи с вышеизложенным, доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Кроме того, необходимо отметить, что наличие у административного истца членов семьи, проживающих на территории РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешеннии въезда, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

Следует так же отметить, что нарушение миграционного законодательства, за которое установлена мера реагирования в виде неразрешения въезда на территорию РФ, является существенным по своему характеру.

Как установлено судом первой инстанции, со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства РФ: будучи иностранным гражданином, он не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, о чем так же свидетельствует тот факт, что административный истец на протяжении нескольких лет регулярно посещает Российскую Федерацию и явно был осведомлен о правилах и сроках пребывания на территории РФ.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства нарушения Акрамова Ш.М срока пребывания на территории РФ установлены постановлением, вступившим в законную силу, доводы административного истца о незаконности принятого ГУ МВД Решения о неразрешении въезда являются не состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствам, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Акрамова Шералли Махмудовича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене и признании незаконным решения органа государственной власти.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы заявителя о том, что решением суда нарушены права семьи и детей и разлучает его с ребенком, являются несостоятельными, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены по доводам административного истца не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2021г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акрамова Ш.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Морозова Н.А.

Талинский О.Л.

Суслов К.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка