Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-2770/2021

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Лысенко Михаила Васильевича на определение Московского районного суда г. Рязани от 24 июня 2021 года о прекращении производства по административному делу N по административному иску Лысенко Михаила Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю., УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения административного истца Лысенко М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лысенко М.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю., УФССП России по Рязанской области.

В обоснование указал, что 07.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Головкиной Е.Ю., на основании исполнительного листа N от 04.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка N 11 судебного района Московского районного суда города Рязани по делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении Лысенко М.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем Головкиной Е.Ю. на сумму, многократно превышающую сумму, взысканную по решению суда.

В связи с этим, Лысенко М.В. просил суд:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2021 года;

-взыскать с УФССП России по Рязанской области в его пользу все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 24 июня 2021 года принят отказ административного истца Лысенко М.В. от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю., УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, производство по данному административному делу прекращено. Также судом постановлено взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу Лысенко М.В. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 134 рубля 68 копеек.

В частной жалобе административный истец Лысенко М.В. просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по административному делу новое решение: прекратить производство по административному делу в связи с внесением изменений в обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства; взыскать с УФССП России по Рязанской области в его пользу судебные расходы на оказание юридических слуг в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 134 рубля 68 копеек. Сослался на то, что, прекращая производство по делу, суд неверно применил пункт 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку он (Лысенко М.В.) не отказывался от заявленных требований, а не поддержал их вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд. Считает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов. Полагает, что поскольку административные ответчики в судебное заседание не явились, о чрезмерности судебных расходов не заявили, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Лысенко М.В. поддержал доводы частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения районного суда.

В силу части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 194 КАС РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 07.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Головкиной Е.Ю., на основании исполнительного листа ВС N от 04.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка N 11 судебного района Московского районного суда города Рязани по делу N, возбуждено исполнительное производство N. В данном постановлении первоначально приставом был указан предмет исполнения: взыскание с Лысенко М.В. в пользу ТСЖ "Имени Гагарина" денежных средств в размере 500958 рублей (л.д.8-9).

15.06.2021 в Московский районный суд г. Рязани в электронном виде поступило административное исковое заявление Лысенко М.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N. Данное административное исковое заявление выполнено на бланке общества с ограниченной ответственностью "Консалтиноговое агентство Лысенко Михаила Васильевича", подписано усиленной электронной подписью генерального директора ООО "ЛМВ консалтинг" Лысенко М.В.(л.д.3-5,10).

В предварительном судебном заседании 24.06.2021 административный истец Лысенко М.В. представил районному суду письменное заявление о том, что он не поддерживает заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца после предъявления административного искового заявления в суд.

Факт внесения исправлений в оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства подтверждается сведениями сервиса ФССП "Банк данных исполнительных производств", где указано, что предметом исполнения по исполнительному производству N является взыскание с Лысенко М.В. задолженности в размере 50 095, 80 рубля (л.д.31).

Суд первой инстанции прекратил производство по административному делу, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 194 КАС РФ и указав, что административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Между тем, Лысенко М.В. от административного иска не отказывался, заявление об отказе от административного иска в материалах дела отсутствует.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вынесения определения о принятии отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по административному делу по пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Лысенко М.В. понес расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг до 3000 рублей, районный суд сослался на требования разумности и справедливости, учет конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами районного суда, по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В административном исковом заявлении Лысенко М.В. просил взыскать с УФССП России по Рязанской области в его пользу все понесенные по административному делу судебные расходы.

24.06.2021 Лысенко М.В. обратился к суду первой инстанции с заявлением, выполненном на бланке ООО "Консалтинговое агентство Лысенко Михаила Васильевича" (л.д.20-21,23), о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих несение административным истцом судебных расходов в размере 15284 рубля 68 копеек, а именно:

-Копий двух чеков АО "Почта России" от 15.06.2021 об оплате Лысенко М.В. почтовых отправлений в адрес УФССП России по Рязанской области и в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, на общую сумму 134 рубля 86 копеек;

-Копии договора N возмездного оказания юридических услуг, заключенного 08.06.2021 между Лысенко М.В. (Заказчик) и ООО "Консалтинговое агентство Лысенко Михаила Васильевича" (Исполнитель), в лице Прониной С.А., действующей на основании доверенности N от 01.01.2021 года (л.д.22). По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по обжалованию незаконных действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N от 07.06.2021 года. В пункте 3.3 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем: одна устная консультация Заказчика оплачивается в размере 5000 рублей, составление административного заявления, включая сбор документов - 10000 рублей (л.д.24-27).

-Копии счета на оплату N от 08.06.2021, выставленного исполнителем ООО "Консалтинговое агентство Лысенко М.В." заказчику Лысенко М.В. на оплату юридических услуг по договору N от 08.06.2021 на общую сумму 15000 рублей, в том числе за устную консультацию - 5000 рублей, за составление административного искового заявления - 10000 рублей. Счет подписан от имени заместителя генерального директора ООО "Консалтинговое агентство Лысенко М.В." Прониной С.А. (л.д.28).

-Копии чека ПАО "Сбербанк" от 15.06.2021 о совершенной Лысенко М.В. операции онлайн перевода 15000 рублей на счет ООО "Консалтинговое агентство Лысенко М.В.", с комиссией в размере 150 рублей (л.д.29).

В заседании суда апелляционной инстанции Лысенко М.В., отвечая на поставленные ему вопросы, пояснил, что он имеет высшее юридическое образование, является учредителем и генеральным директором ООО "Консалтинговое агентство Лысенко М.В.", с основным видом деятельности - деятельность в области права. Кроме него в данной организации лиц, обладающих высшим юридическим образованием, не имеется, наемных работников нет. Пронина С.А., заключившая с ним от имени ООО "Консалтинговое агентство Лысенко М.В." договор на оказание юридических услуг N от 08.06.2021, юридического образования не имеет. Денежные средства в размере 15000 рублей, перечисленные им по договору на оказание юридических услуг N от 08.06.2021, были потрачены ООО "Консалтинговое агентство Лысенко М.В." на общехозяйственные нужды, закупку канцелярских товаров, оплату налогов, командировочных расходов. Фактически административное исковое заявление составляло другое физическое лицо.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Головкина Е.Ю. в постановлении о возбуждении исполнительного производства N ошибочно указала сумму подлежащую взысканию с должника в размере 500 958 рублей, вместо правильной суммы 50095, 8 рубля. Впоследствии судебным приставом-исполнителем эта очевидная техническая ошибка была добровольно исправлена.

По условиям договора N от 08.06.2021 юридические услуги по заданию Заказчика Лысенко М.В. обязуется оказывать Исполнитель - ООО "Консалтинговое агентство Лысенко М.В.".

Вместе с тем из объяснений административного истца следует, что в ООО "Консалтинговое агентство Лысенко М.В." лиц, обладающих высшим юридическим образованием, кроме самого генерального директора Лысенко М.В., нет.

Оценивая представленные Лысенко М.В. письменные доказательства несения судебных расходов и его устные объяснения, зафиксированные в протоколе судебного заседания, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны административного истца, полагая, что договор возмездного оказания юридических услуг был составлен для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Недоказанность факта несения административным истцом судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, является основанием для отказа в возмещении таких судебных издержек.

При таком положении апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового определения о прекращении производства по административному делу на основании части 2 статьи 194 КАС РФ.

Заявление административного истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с УФССП России по Рязанской области в пользу Лысенко М.В. следует взыскать понесенные почтовые расходы в размере 134 рубля 68 копеек.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 24 июня 2021 года по административному делу N отменить, вынести новое определение, которым производство по административному делу N по административному иску Лысенко Михаила Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Екатерине Юрьевне, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства прекратить на основании части 2 статьи 194 КАС РФ.

Заявление Лысенко Михаила Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу Лысенко Михаила Васильевича судебные издержки, а именно - почтовые расходы в размере 134 рубля 68 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- В.Н. Логвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка