Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33а-2769/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Нифантьева Романа Евгеньевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 марта 2021 года,

установил:

Нифантьев Р.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий УМВД России по городу Архангельску, выразившихся в запрете ознакомления Нифантьева Р.Е. с материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Гайкина В.Б., в полном объеме, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 марта 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Нифантьева Р.Е.

Не согласившись с определением судьи, Нифантьев Р.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов судьи о том, что оспариваемые действия не могут быть предметом самостоятельного обжалования в суде. Кроме того, ссылается на то, что производство по делу об административном правонарушении, с которым выразил желание ознакомиться административный истец, прекращено до подачи административного иска в суд.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Отказывая Нифантьеву Р.Е. в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в рамках обжалования итогового постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции с определением судьи согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В то же время к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В случае если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Поскольку при решении вопроса о принятии административного искового заявления Нифантьева Р.Е. не выяснялся вопрос о том, были ли доводы административного истца предметом рассмотрения дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, не прекращено ли производство по делу об административном правонарушении, то вывод судьи о том, что указанные Нифантьевым Р.Е. требования подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правильным.

Выводы судьи о проверке законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия) в порядке производства по делам об административных правонарушениях являются преждевременными. Выяснение вопроса о том, к чему сводятся заявленные административным истцом требования, а также о дополнительных обстоятельствах по существу спора, может быть произведено судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кроме того, из представленных в частной жалобой документов следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гайкина В.Б. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи суда первой не имелось правовых оснований для вынесения обжалуемого определения, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 марта 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка