Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-27684/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джумаева И.Э.О. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по г. Геленджику о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе Джумаева И.Э.О. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Джумаев И.Э.О. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по г. Геленджику о признании незаконным решения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Джумаева И.Э.О.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Джумаев И.Э.О. уроженец Республики Азербайджан, является гражданином Республикик Азербайджан.

21 сентября 2020 года Джумаев И.Э.О. подал в ОМВД России по г. Геленджику заявление о принятии его в гражданство Российской Федерации.

По результатам рассмотрения его заявления, решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17 декабря 2020 года заявление Джумаева И.Э.О. о приёме в гражданство Российской Федерации было отклонено, указано о наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Полагая указанное решение незаконным, административный истец обжаловал его в суд.

Давая оценку оспариваемому решению административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении гражданства Российской Федерации (п. "ж" часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2008 года по уголовному делу Джумаев И.Э.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, ему был назначен штраф в размере рулей. Приговор вступил в законную силу <Дата ...>.

Согласно письму заместителя председателя Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года исх уголовное дело уничтожено по истечению срока хранения, сохранен только подлинник итогового судебного акта. Аналогичная информация содержится в повторном письме заместителя председателя Советского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2020 года исх , письме и.о. председателя Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года исх , письме начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае от 08 февраля 2021 года.

Согласно справке от 15 декабря 2020 года по данным ИЦ ГУ МВД России по Красноярского краю в отношении Джумаева И.Э.О. был вынесен приговор Советского районного суда г. Красноярска <Дата ...> года, которым истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и ему был назначен штраф в размере рулей, при этом сведения об оплате штрафа отсутствуют.

17 декабря 2020 года решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявление Джумаева И.Э.О. о приёме в гражданство Российской Федерации было отклонено, указано о наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В письме от 20 января 2021 года исх. заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, рассмотрев жалобу Джумаева И.Э.О., решение об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации признано законным.

В письме от 29 января 2021 года их. начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Геленджику, рассмотрев жалобу Джумаева И.Э.О., решение об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации оставил ее без удовлетворения.

В письме от 17 февраля 2021 года исх. врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, рассмотрев жалобу Джумаева И.Э.О., решение об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации признано законным.

Вместе с тем, согласно справке от 18 декабря 2020 года исх. по данным ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений об осуждении Джумаева И.Э.О. на территории Российской Федерации не имеется, сведений о фактах уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Приходя к выводу о законности решения административного ответчика, судом первой инстанции указано, что оспариваемое решение органа государственной власти принято 17 декабря 2020 года на основании полученных управлением по вопросам миграции документам, среди которых имелись сведения ИЦ ГУ МВД России по Красноярского краю о привлечении Джумаева И.Э.О. к уголовной ответственности по части 3 статьи 327 УК РФ, при этом отсутствовали сведения об оплате штрафа.

В то время как документы, подтверждающие отсутствие судимости у Джумаева И.Э.О., поступили ответчику после принятия оспариваемого решения от 17 декабря 2020 года, в связи с чем не могли быть учтены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у административного ответчика, на момент вынесения обжалуемого решения, сведений об отсутствии у Джумаева И.Э.О. судимости, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконным решения управления по вопросам миграции, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17 декабря 2020 года принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для его принятия имелись.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка