Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-2766/2021

г.Владивосток 31.03.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Полянского А.А. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.01.2021 по административному делу по административному иску Полянского Антона Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Грязину Артёму Евгеньевичу, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства и возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Полянский 14.12.2020 обратился с административным иском, в котором просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства, обязать отменить данное постановление и прекратить исполнительное производство N-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании налогов в размере 16 370 руб., которое исполнено в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 070,45 руб., исполнительский сбор оплачен ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сервис "Госуслуги". При этом интернет-сайт "Госуслуги" при погашении задолженности о взыскании исполнительского сбора автоматически формирует платёж непосредственно на счёт УФССП России по <адрес>, что, по его мнению, является надлежащим исполнением. Иной способ оплаты на сайте "Госуслуги" и УФССП России по <адрес> не предусмотрен. Однако, несмотря на погашение задолженности по исполнительскому сбору ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выделил его в отдельное производство N-ИП и длительное время не оканчивал. В октябре 2020 года подтверждение платежа от ПАО "Сбербанк России" и квитанция об оплате представлены им лично судебному приставу-исполнителю, который устно его заверил, что платёж поступил в УФССП России по <адрес>, в ближайшее время исполнительное производство будет окончено. Однако до настоящего времени исполнительное производство N-ИП не окончено. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет стороны исполнительного производства им подано заявление старшему судебному приставу отделения по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> с приложением подтверждения платежа с просьбой принять меры по окончанию исполнительного производства. Однако на данное заявление судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства без объяснения причин. После подачи его заявления судебным приставом-исполнителем арестованы его счета в ПАО "Совкомбанк" и ПАО "Сбербанк России", с которого списаны денежные средства в размере 92 руб. ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, уточнив свои требования, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным и обязать отменить данное постановление.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о рассмотрения дела надлежащим образом.

По решению Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований Полянскому отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене в связи с незаконностью, поскольку правовая оценка законности постановления судебного пристава-исполнителя должна осуществляться на дату его вынесения, так как последующее окончание исполнительного производства не может узаконить незаконные действия ответчика. При этом были нарушены его права, поскольку был заблокирован счёт в ПАО "Совкомбанк", что привело к невозможности погашать кредит и ухудшению его кредитной истории, а также с его счёта в ПАО "Сбербанк" были списаны денежные средства сверх задолженности по исполнительному производству, которые не были ему возвращены. Кроме того, требование по окончанию в отношении него исполнительного производства, в частности явка в ОСП, подготовка и подача двух обращений и искового заявления, стоили ему существенных и материальных затрат, что может повлечь в последствии защиту его прав в гражданско-правовом порядке. Считает необоснованной позицию ответчика об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства из-за технического сбоя, поскольку его наличие ничем не подтверждено.

От административного истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе в его отсутствие, в связи с невозможностью явится в судебное заседание.

На основании ст.ст.96,150,152 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 13 Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 16370 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом лично 05.08.2020, что подтверждается отметкой на постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.12).

В связи с уплатой исполнительского сбора, Полянским в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю подано заявление об окончании исполнительного производства. По результатам рассмотрения поступившего заявления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства 06.11.2020 с указанием по остаток задолженности (л.д.15).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административный истец, не согласившись с вышеуказанным постановлением от 06.11.2020, обратился в суд с иском о признании постановления незаконными и его отмене.

В соответствии со ст.ст.360, 218, 226 ч.9 КАС РФ в их системном толковании основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) содержат перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, а исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются им самостоятельно с учётом характера требований конкретного исполнительного документа.

На основании положений п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции также установлено, что 10.09.2020 исполнительное производство N-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока, установленного для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта в такой срок, судебного пристава-исполнителя не уведомил, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не представил, в связи с чем 04.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Полянского в размере 1162, 45 руб.

При окончании исполнительного производства N-ИП, требования об исполнительском сборе было выделено в отдельное исполнительное производство N-ИП.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя, следует, что оплата исполнительского сбора поступила в адрес УФССП по <адрес> не на депозитный счёт ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Полянский обратился в ОСП с документальным подтверждением уплаты исполнительского сбора на реквизиты УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ранее. Учесть данное сообщение в новом исполнительном производстве не удалось. Судебным приставом-исполнителем составлено обращение на линию технической поддержки для устранения технической неполадки. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что на момент обращения техническая проблема ещё не была устранена, что было указано в основании отказа.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных стороной административного ответчика доказательств, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания решения должностного лица незаконным и нарушающим права административного истца, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, исполнительное производство N-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 28.12.2020 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы об удержании большей денежной суммы, чем указано в исполнительном документе, и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Совкомбанк" материалами административного дела не подтверждены.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка