Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33а-2765/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Капитанюк О.В., Новиковой И.В..,

при секретаре Канкуловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивакиной Юлии Николаевны к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Копаненко В.Н., старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Сподобин Е.А. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по апелляционной жалобе Ивакиной Ю.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Ивакина Ю.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Копаненко В.Н., выразившегося в ненаправлении сторонам исполнительного производства, а также в суд, выдавший исполнительный документ, копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Копаненко В.Н.,начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В., выразившееся в:

невынесении постановления по итогам рассмотрения заявления взыскателя в порядке ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) о совершении исполнительных действий и ненаправлении взыскателю копии данного постановления в установленный законом срок;

в непринятиии до 2 августа 2021 года мер принудительного исполнения согласно заявлению взыскателя от 16 июля 2021 года, в том числе, не совершении выхода по месту жительства должника; обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона в установленный судом срок.

В обоснование требований административный истец указала, что 24 марта 2021 года в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской областипоступило заявление взыскателя Ивакиной Ю.Н. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сподобина Е.А. о взыскании денежных средств.

С учетом положений ст.15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство должно быть возбуждено не позднее 30 марта 2021 года, однако фактически возбуждено 21 мая 2021 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам не направлена.

Также административный истец обращает внимание на то, что 16 июля 2021 года в адрес начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области она направила заявление о совершении исполнительных действий в порядке ст. 64. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, однако перечисленные в заявлении исполнительные действия не совершены. По мнению Ивакиной Ю.Н., судебным приставом-исполнителем и начальником отделения судебных приставов допущены нарушения требований закона, выразившиеся в невынесении постановления по результатам рассмотрения ее заявления и ненаправлении ей копии такого постановления.

Кроме того, Ивакина Ю.Н. ссылается на то, что в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако постановление об обращении взыскания на доходы должника не вынесено, выход по месту жительств должника, а также другие исполнительные действия, которые просил совершить взыскатель в заявлении от 16 июля 2021 года, не произведены. По мнению Ивакиной Ю.Н., изложенные факты бездействия воспрепятствовали исполнению судебного решения в установленные законном сроки.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Ивакиной Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ивакина Ю.Н. выражает несогласие с решением суда по мотиву незаконности, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель оспаривает выводы суда о направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, а также отсутствие бездействия должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства.

В обоснование своей позиции Ивакина Ю.Н. ссылается на то, что исполнительные действия совершались несвоевременно, а направление множества запросов в различные учреждения, не освобождает должностных лиц от обязанности осуществлять контроль за их исполнением. При этом запросы в кредитные учреждения и банки, в Росреестр, ГИБДД не направлены.

Также Ивакина Ю.Н. полагает, что судом не разрешены ее требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов, выразившегося в нерассмотрении ее заявления о совершении исполнительных действий и ненаправлении в ее адрес копии такого постановления. Судом не учтено, что единственным законным доказательством выполнения требований ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является вынесенное в десятидневный срок постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателя, а не ответ. Кроме того, ни ответ, ни принятое в установленном законом порядке постановление на заявление Ивакиной Ю.А. от 19 июля 2021 года до настоящего времени в ее адрес не поступало, и оценка о направления либо не направлении ответа в судебном решении отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Ивакиной Ю.Н., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Копаненко В.Н., старшего судебного пристава - начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Сподобин Е.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из ч.1 ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст.227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Ивакиной Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 68506/21/61030-ИП от 21 мая 2021 года совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона.

С таким выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в качестве задач исполнительного производства названы правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 июля 2018 года с Сподобина Е.А., Сподобина В.А. в солидарном порядке в пользу Ивакиной Ю.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере

2 324 руб. 27 коп.

На основании заявления Ивакиной Ю.Н., поступившего 24 марта 2021 года в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Копаненко В.Н. 21 мая 2021 года возбуждено исполнительно производство N 68506/21/61030-ИП.

По состоянию на дату обращения административного истца в суд требования решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 июля 2018 года не исполнены, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 24 мая 2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства

N 68506/21/61030-ИП от 21 мая 2021 года была направлена взыскателю и должнику, что подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений.

Однако, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года

N 682 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Вместе с тем, копия вынесенного постановления в адрес Сподобина Е.А. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату не направлялась.В свою очередь Ивакина Ю.Н. настаивает на том, что копия постановления ни при возбуждении исполнительного производства, ни в последующем, в связи с ее повторным ходатайством, в ее адрес также направлена не была.

Данных, позволяющих прийти к иному выводу, копии материалов исполнительного производства, представленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства N 68506/21/61030-ИП от 21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Копаненко В.Н. не соблюден установленный законом порядок, регламентирующий действия должностного лица в связи с уведомлением сторон о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанным должностным лицом допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес Ивакиной Ю.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает следующее.

В силу абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года

N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения перечисленных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как следует из ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, на совершение которых в рамках исполнительного производства уполномочен судебный пристав-исполнитель, закреплен в ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ. Соответствующий перечень является открытым.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Комплекс мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в обозначенных выше целях, также неисчерпывающим образом закреплен в ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства N 68506/21/61030-ИП от 21 мая 2021 года должностными лицами Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлены запросы в банки, операторам связи, территориальные органы Пенсионного Фонда Российской Федерации, а также в регистрирующие органы;

19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу жительства Сподобина Е.А., указанному в исполнительном документе, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий.

28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

29 сентября 2021 года в связи с получением сведений из Пенсионного фонда РФ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Данных о совершении исполнительных действий и принятия иных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 68506/21/61030-ИП от 21 мая 2021 года материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе совершения исполнительных действий, связанных с выходом судебного пристава-исполнителя по адресу жительства Сподобина Е.А., фактическое местонахождение должника и его имущества не установлено. Однако запрос в ГУ МВД России по РО по вопросам миграции в отношении Сподобина Е.А. направлен лишь после обращения Ивакиной Ю.Н. с административным исковым заявлением в суд. Информация из Пенсионного фонда РФ в отношении Сподобина Е.А., а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом-исполнителем также после обращения Ивакиной Ю.Н. с административным исковым заявлением в суд.

В свою очередь, объем и периодичность совершенных судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Копаненко В.Н. действий в рамках указанного исполнительного производства нельзя признать отвечающими задачам исполнительного производства, закрепленным в ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В рамках указанного исполнительного производства 19 июля 2021 года в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление Ивакиной Ю.Н. о совершении судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, а также предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не полученной, по утверждению административного истца, до настоящего времени.

На основании ч.2 ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.