Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-2764/2021

31 марта 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО7, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ее заявление о взыскании судебных расходов. Со ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении административного дела в размере 482, 50 руб.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со ФИО2, УФССП России по <адрес>, указав, что она понесла судебные расходы при рассмотрении административного дела в размере 10482,50 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1, судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по <адрес> ФИО4, представителя УФССП России по <адрес>.

ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

По делу вынесено указанное определение, на которое ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

На основании ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованные лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой был принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП ВГО УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам, бездействия удовлетворено. Признано незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ВГО УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства N-ИП, и бездействие УФССП России по <адрес>, выразившееся в неисполнении исполнительных документов на сумму 68 542, 99 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по <адрес> - без удовлетворения.

ФИО1, являясь заинтересованным лицом по настоящему делу, обратилась в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным бездействия УФССП России по <адрес>, выразившегося в неисполнении исполнительных документов на сумму 68542,99 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано. В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по <адрес> - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 10482,50 руб., в том числе, за оказание юридических услуг по составлению кассационной жалобы в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку кассационной жалобы заказным письмом в Девятый кассационный суд общей юрисдикции размере 103 руб., расходы на покупку конверта в размере 92 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы на отправку возражения на апелляционную жалобу ФССП России по <адрес> в <адрес>вой суд в размере 137,50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в части, а именно: почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины в размере 482,50 руб.

При этом в части взыскания юридических услуг по составлению кассационной жалобы в размере 10 000 руб., суд первой инстанции отказал, указав, что ФИО1 не представлено доказательств заключенного между ней и Некоммерческой организацией коллегии адвокатов "Камчатка-Восток" договора, позволяющего установить объем указанных юридических услуг. Представленная в материалы дела квитанция таким доказательством не является.

Согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований связанных с оплатой юридических услуг по составлению кассационной жалобы, не представляется возможным.

Отсутствие договора оказания юридических услуг по данному делу не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представлена квитанция Некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Камчатка-Восток" серии ЛX N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ей были оказаны юридические услуги по составлению кассационной жалобы по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАП ВГО УФССП по <адрес> ФИО5 в размере 10 000 руб.

Квитанция является бланком строгой отчетности, в которой содержатся серия и номер квитанции, подпись ФИО1 и материально-ответственного лица, печати, а значит доказывающая факт несения ФИО1 судебных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, считаю возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг по составлению кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по составлению кассационной жалобы, принять в указанной части новое определение, которым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по составлению кассационной жалобы в большем размере отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка