Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-27618/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-27618/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Делон Ф. на определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года,
установил:
Делон Ф. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мельникова Д.В., выразившегося в форме уклонения от вынесения постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления от <Дата ...>, обязании направления в адрес административного истца копии вынесенного постановления.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года указанный административный иск удовлетворен частично.
Делон Ф. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 7 075 рублей 50 копеек, из которых:
- 7 000 рублей - на оплату услуг представителя;
- 75 рублей 50 копеек - почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела.
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года данное заявление удовлетворено частично, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю взысканы судебные расходы в размере 2 075 рублей 50 копеек в пользу административного истца, из которых:
- 2 000 рублей - на оплату услуг представителя;
- 75 рублей 50 копеек - почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела.
В частной жалобе Делон Ф. просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое процессуальное решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном размере. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административными ответчиками не представлены возражения и доказательства относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а также на необоснованность снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.
Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 111, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).
Как следует из материалов административного дела административным истцом заявлены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, в размере 7 075 рублей 50 копеек, из которых:
- 7 000 рублей - на оплату услуг представителя;
- 75 рублей 50 копеек - почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела.
В подтверждение таких судебных расходов им представлены договор на оказание юридических услуг от <Дата ...>, акт выполненных работ от <Дата ...>, квитанция от <Дата ...>.
Данная квитанция об оплате на сумму 75 рублей 50 копеек, свидетельствует о том, что указанная сумма потрачена на направление административного иска и приложенных к нему документов в суд первой инстанции.
Согласно договору от <Дата ...>, заключенному между Делон Ф. и Тетерятником А.В., последний взял на себя обязательства по подготовке документов правового характера (пункт 3.1.1 договора). Сумма вознаграждения за оказание данной услуги определена в размере от 5 000 рублей за каждый документ в зависимости от сложности (пункт 4.1.1 договора).
Удовлетворяя частично заявление Делон Ф., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности понесенных административным истцом судебных расходов.
Снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей, суд сослался на незначительный объем подготовленных им процессуальных документов, а также на их несложность.
Судья Краснодарского краевого суда считает такой вывод не мотивированным, принятым без оценки конкретных обстоятельств, имеющих значение для объективного разрешения рассматриваемого заявления Делон Ф., в связи с чем, в данной части определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года подлежит изменению.
Согласно акту выполненных услуг от <Дата ...> Тетерятником А.В. оказаны административному истцу юридические услуги в в виде подготовки административного иска и заявления о взыскании судебных расходов.
Данные процессуальные документы составлены юридически грамотно, мотивированны, содержат ссылки на нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Размер оплаты за предоставление Делон Ф. юридических услуг не превышает стоимости, определенной в мониторинге гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края.
Кроме этого, административными ответчиками не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная в заявлении Делон Ф. сумма в размере 7 000 рублей на оплату услуг представителя в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему административному делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
В связи с чем, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось, заявление Делон Ф. подлежало удовлетворению в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части размера взысканных с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда
определил:
определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявление Делон Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Делон Ф. судебные расходы в размере 7 075 рублей 50 копеек (семь тысяч семьдесят пять рублей пятьдесят копеек)".
В остальной части определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ейский городской суд Краснодарского края в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Краснодарского
краевого суда А.В. Леганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
