Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-2761/2022

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.

судей Штея Н.А., Данцевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному иску Комар Ильи Владимировича к Призывной комиссии Свердловского района г.Красноярск и г.Дивногорск Красноярского края, Военному комиссариату Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска Красноярского края, ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" о признании незаконным решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе Комар Ильи Владимировича

на решение Свердловского городского суда г. Красноярска от 08.12.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Комар Ильи Владимировича к призывной комиссии Свердловского района г.Красноярск и г.Дивногорск Красноярского края, Военному комиссариату Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска Красноярского края, ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" о признании незаконным решения призывной комиссии - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комар И.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска, Военному комиссариату Свердловского района и г.Дивногорска Красноярского края, ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным и его отмене.

Требования мотивировал тем, что в процессе прохождения медицинского освидетельствования им были озвучены жалобы на состояние здоровья - <данные изъяты> Однако, данные обстоятельства, а также медицинские документы при принятии решения не были приняты во внимание. На заседании комиссии присутствовало 4 члена призывной комиссии, что свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства, поскольку отсутствовал кворум.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комар И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, а также на доводы, что изложены в иске. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля секретаря призывной комиссии в подтверждение своих доводов об отсутствии кворума при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Военного комиссариата Красноярского края" Наумова Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, как основанной на неверном понимании норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке и не просивших об отложении процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Согласно ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со ст. 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 28 указанного Федерального закона N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 3 ст. 5.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение).

Как усматривается из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, Комар И.В., <данные изъяты>, состоит на воинском учете призывников в отделе военного комиссариата Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края с 17.03.2021 г.

Решением призывной комиссии от 25.10.2021 г. Комар И.В., на основании результатов медицинского освидетельствования о признании годным к военной службе по категории "Б-4" и в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призван на военную службу.

Отказывая в признании решения призывной комиссии от 25.10.2021 г. незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное решение принято на основании заключения врачей-специалистов от 20.10.2021 г., в том числе врачей кардиолога, хирурга, невролога, согласно которым состояние здоровья административного истца оценено как "здоров" и он признан годным к военной службе по категории "Б-4".

При этом суд правильно указал, что в соответствии с п. п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; при несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе".

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абз. 5 п. 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения, независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Поскольку Комар И.В. правом для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, а также правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не обратился, экспертное заключение в военный комиссариат не представил, то суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для установления ему категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе и принятия решения об освобождении истца от призыва на военную службу, у призывной комиссии не имелось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении врачами-специалистами состояния здоровья призывника, являются несостоятельными, поскольку результаты медицинского освидетельствования призывником в установленном законом порядке не оспорены, а представленные медицинские документы в рамках заявленных требований сами по себе юридически значимыми не являются, более того, в листах медицинского освидетельствования указано, что представленные призывником медицинские документы, а именно: УЗИ почек от 16.10.2021 г., осмотр кардиолога от 26.07.2021 г., данные МРТ исследований, учтены при прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, суд не дает оценку медицинским документам, суд дает оценку медицинскому заключению, принимает решение при конфликте экспертиз, тогда как заключение независимой военно-врачебной экспертизы административным истцом суду не представлено, поскольку своим правом обратиться в независимую экспертную организацию он не воспользовался, а довод о том, что экспертиза дорогая и могла быть не принята призывной комиссией, является голословным, поскольку данное обстоятельство и является самостоятельным основанием для оспаривания его в суде.

Отклоняя довод административного истца о том, что количественный состав призывной комиссии не соответствовал установленному ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", суд первой инстанции сослался на то, что доказательств этому, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 69 КАС РФ суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, которое участвовало в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях вызывать свидетелей для дачи объяснений по делу, а также удовлетворять ходатайство лиц, участвующих в деле об отложении судебного заседания. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.

Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания также разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что решение о призыве на военную службу принималось всем составом призывной комиссии, подтверждено представленным в дело решением призывной комиссии, в котором имеются подписи всех семи членов комиссии, в том числе, секретаря призывной комиссии. Доказательств необходимости вызова и опроса в качестве свидетеля секретаря призывной комиссии, о вызове которого ходатайствовал административный истец, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции Комар И.В. такого ходатайства не заявлял, доказательств уважительности причин, по которым такое доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил, в суд апелляционной инстанции административный истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, явку свидетеля не обеспечил, тогда как обязанность представлять доказательства возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, к доказательствам, подлежащим истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора, показания свидетеля в рассматриваемом случае не относятся, допрос членов призывной комиссии в качестве свидетелей по принятому решению призывной комиссии не предусмотрен процессуальными нормами.

Таким образом, решение призывной комиссии принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, нарушающего права и законные интересы административного истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, подробно мотивированы, всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения возникшего спора, дана правильная оценка, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.12.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка