Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33а-2761/2021

г. Тюмень 07 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.судей Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,при секретаре Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Базылевой Ирины Николаевны на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Базылевой Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам Гущиной Ю.А., ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, обязании совершения действий для устранения нарушений, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя административного истца Базылевой И.Н. - Ерофеевой Ю.А. в судебном заседании 02.06.2021 с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Базылева И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Гущиной Ю.А. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области. (далее по тексту также - ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП РФ по Тюменской области), о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Гущиной Ю.А. по неисполнению требований исполнительного документа, выразившееся в не рассмотрении заявлений административного истца, в непринятии соответствующих мер и обязании судебного пристава-исполнителя устранить недостатки в течении 1 месяца с момента вынесения решения. Требования мотивированы тем, что 06.02.2020 на основании исполнительного листа ФС N 023456430 от 02.12.2019, выданного на основании решения Армизонского районного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу N 2-98/2019 по иску Базылевой И.Н. к Кондратович Л.В. о взыскании задолженности в размере 801 100 рублей, возбуждено исполнительное производство N 4311/20/72015-ИП. За период с 06.02.2020 сумма исполнения составила 2 320,26 рублей. Взыскателем 21.05.2020 и 30.11.2020 направлены заявления об объединении, об ограничении выезда из Российской Федерации должника, о розыске должника и ее имущества, о направлении запросов, о направлении взыскателю процессуальных документов. Получен один ответ от 20.07.2020 о том, что должник является получателем пенсии, но регулярные удержания в пользу взыскателя не производятся, о том, что за должником зарегистрирован автомобиль, на который наложен запрет на регистрационные действия, но арест не наложен, реализация не произведена, должник по месту прописки не проживает, скрывается и скрывает свое место жительства, но адрес до сих пор не установлен, к административной ответственности должник не привлекался, объяснения с должника не получены. Считает, что судебным приставом-исполнителем неправильно распределяются поступающие денежные средства между взыскателями, относящимися к одной очереди с административным истцом. Административным истцом 30.11.2020 также была подана жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, ответ на которую не получен. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП по Тюменской области Гущиной Ю.А. по неисполнению требований исполнительного документа, выразившегося в н рассмотрении заявлений административного истца, в непринятии соответствующих мер, просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в течении одного месяца со дня вынесения решения.

Административный истец, представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП по Тюменской области Гущина Ю.А., заинтересованное лицо Кондратович Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Базылева Ирина Николаевна, которая в апелляционной жалобе просит решение Армизонского районного суда Тюменской области от 05 марта 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что административным истцом не заявлялось о бездействии административного ответчика в целом, а только в части не рассмотрения конкретных заявлений административного истца, чему в решении суда первой инстанции не дана оценка. Настаивает, что бездействие административного ответчика является немотивированным, незаконным и влечет упущение возможности реального взыскания с должника.

Административный истец Базылева И.И., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП по Тюменской области Гущина Ю.А., представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо Кондратович Л.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ определён перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона N 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Армизонского районного суда Тюменской области по делу N 2-98/2019 от 23 октября 2019 года с Кондратович Л.В. в пользу Базылевой И.Н. постановлено взыскать задолженность по арендной плате в размере 790 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей, всего постановлено взыскать 801 100 рублей.

Второго декабря 2019 года Армизонским районным судом Тюменской области выдан исполнительный лист ФС N 023456430 о взыскании с Кондратович Л.В. в пользу Базылевой И.Н. 801 100 рублей.

На основании указанного исполнительного листа, а также заявления Базылевой И.Н. от 05.02.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам Гущиной Ю.А. вынесено постановление от 06.02.2020 о возбуждении исполнительного производства N 4311/20/72015-ИП в отношении Кондратович Л.В. о взыскании в пользу Базылевой И.Н. задолженности в размере 801 100 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, исходил из того что меры по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались, в то время, как недостижение по исполнительному производству положительного результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

В то же время, из приложенных к административному исковому заявлению документов следует, что административный истец в рамках данного исполнительного производства обращался к судебному приставу-исполнителю Гущиной Ю.А. с заявлениями и ходатайствами, каждое из которых направлялось им неоднократно, что следует из описей вложений в почтовые отправления от 07.05.2020, от 13.07.2020 и от 30.11.2020, а также было подтверждено представителем Базылевой И.П. - Ерофеевой Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2020.

Так 07.05.2020, 13.07.2020 и 30.11.2020 Базылевой И.П. в лице представителя Ерофеевой Ю.А. были направлены судебному приставу-исполнителю Гущиной Ю.А. ходатайства о направлении всех процессуальных документов, принятых по исполнительному производству N 4311/20/72015-ИП в отношении должника Кондратович Л.В. Как следует из сведений об отслеживании соответствующих почтовых отправлений, они были вручены адресату 21.05.2020, 29.07.2020 и 04.01.2021 соответственно.

Ходатайства Базылевой И.П. в лице представителя Ерофеевой Ю.А. о выходе по адресу фактического места проживания должника Кондратович Л.В., описи принадлежащего ей имущества, его аресте и реализации; об аресте принадлежащего Кондратович Л.В. транспортного средства, помещении его на ответственное хранение и реализации; об опросе должника Кондратович Л.В. об имущественном положении и перспективах погашения задолженности; о предупреждении должника Кондратович Л.В. об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 177 и 315 УК РФ, были направлены судебному приставу-исполнителю Гущиной Ю.А. 13.07.2020 и 30.11.2020 и, как это следует из сведений об отслеживании соответствующих почтовых отправлений, были вручены адресату 29.07.2020 и 04.01.2021 соответственно.

Ходатайства Базылевой И.П. в лице представителя Ерофеевой Ю.А. о проверке имущественного положения должника Кондратович Л.В., в том числе: о направлении запросов в регистрирующие органы, включая Инспекцию федеральной налоговой службы, ГИБДД, отдел ЗАГС, управления Росреестра по всем субъектам Российской Федерации, Департамент городского хозяйства, ПФР РФ, Федеральную нотариальную палату, федеральную миграционную службу с принятием обеспечительных мер в случае выявления имущества должника; о выезде по месту фактического проживания должника, наложении ареста на любое имущество, находящееся в квартире и принадлежащее должнику; о запросе у должника правоустанавливающих документов на имущество, принадлежащее должнику, в том числе, документов на транспортное средство, на квартиру временной регистрации и других; об опросе должника о получении доходов и заработной платы; о предупреждении должника об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 УК РФ; об объявлении должника в розыск, в случае, если он скрывается, были направлены судебному приставу-исполнителю Гущиной Ю.А. 07.05.2020 и 30.11.2020 и, как это следует из сведений об отслеживании соответствующих почтовых отправлений, были вручены адресату 21.05.2020 и 04.01.2021 соответственно.

Так же 13.07.2020 и 30.11.2020 Базылевой И.П. в лице представителя Ерофеевой Ю.А. были направлены судебному приставу-исполнителю Гущиной Ю.А. заявления о розыске денежных средств на банковский счетах Кондратович Л.В. в 81 указанном заявителем банке на территории Российской Федерации, которые, как это следует из сведений об отслеживании соответствующих почтовых отправлений, были вручены адресату 29.07.2020 и 04.01.2021 соответственно.

Заявления Базылевой И.П. в лице представителя Ерофеевой Ю.А. об объявлении в розыск на территории Российской Федерации имущества и должника Кондратович Л.В. и, в случае выявления имущества, об наложении ареста на любое имущество должника, включая запрет на распоряжение имуществом, а по движимому имуществу объявлении запрета пользоваться имуществом, были направлены судебному приставу-исполнителю Гущиной Ю.А. 07.05.2020, 13.07.2020 и 30.11.2020 и, как это следует из сведений об отслеживании соответствующих почтовых отправлений, были вручены адресату 21.05.2020, 29.07.2020 и 04.01.2021 соответственно.

Заявления Базылевой И.П. в лице представителя Ерофеевой Ю.А. об объединении исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника Кондратович Л.В., а также о направлении принятых по делу постановлений по указанному заявителем адресу, были направлены судебному приставу-исполнителю Гущиной Ю.А. 07.05.2020 и 30.11.2020 и, как это следует из сведений об отслеживании соответствующих почтовых отправлений, были вручены адресату 21.05.2020 и 04.01.2021 соответственно.

Заявления Базылевой И.П. в лице представителя Ерофеевой Ю.А. об ограничении выезда должника Кондратович Л.В. за пределы Российской Федерации были направлены судебному приставу-исполнителю Гущиной Ю.А. 07.05.2020 и 30.11.2020 и, как это следует из сведений об отслеживании соответствующих почтовых отправлений, были вручены адресату 21.05.2020 и 04.01.2021 соответственно.

В соответствии с пунктом 12 части 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован статьёй 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из норм Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11.04.2014 N 15-9, следует, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (пункт 1.3). В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3.4).

В поступившей по запросу суда первой инстанции сводке по исполнительному производству N 4311/20/72015-ИП от 19.02.2021 в отношении Кондратович Л.В. содержатся сведения о поступлении 21.05.2020, 21.05.2020, 15.12.2020, 15.12.2020, 15.12.2020, 15.12.2020, 15.12.2020, 15.12.2020, 15.12.2020, заявлений (ходатайств) стороны исполнительного производства., а также о вынесении судебным приставом-исполнителем Гущиной Ю.А. постановлений об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) от 29.05.2020, 29.05.2020, 17.12.2020, 17.12.2020, 17.12.2020, 17.12.2020, 17.12.2020, 17.12.2020, 17.12.2020.

При этом возможности сопоставления заявлений и ходатайств, представленных административным истцом, со сведениями о разрешении заявлений (ходатайств) стороны исполнительного производства, содержащимися в сводке по исполнительному производству, по материалам дела не имеется. Кроме того, административными ответчиками не представлены подтверждения направления копий указанных в сводке по исполнительному производству постановлений об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) заявителю, как это предусмотрено частью 7 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ. Материалы дела таких подтверждений также не содержат.

Не представлены административными ответчиками ни в установленный срок, ни до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и истребованные судебной коллегией при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы административного истца все постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам Гущиной Ю.А. об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) вынесенные в рамках исполнительного производства N 4311/20/72015-ИП в отношении Кондратович Л.В., а также сведения о направлении вышеуказанных постановлений в адрес взыскателя Базылевой И.Н. по запросу судебной коллегии от 28.05.2021, а также по повторному запросу от 02.06.2021, направленному после отложения рассмотрения апелляционной жалобы вследствие не поступления ответа на первоначальный запрос.

Таким образом, административными ответчиками доказательств, подтверждающих разрешение вышеприведённых ходатайств и заявлений административного истца в порядке, определяемом ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ до вынесения апелляционного определения суду, вопреки требованиям части 2 ст. 62, части 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

При этом, обстоятельства, связанные с подачей Базылевой И.Н. 13.07.2020 жалобы вышестоящему должностному лицу на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а также с сообщением врио начальника отделения, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам в письме от 20.07.2020 N 72015/20/31895 в ответ на жалобу взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 4311/20/72015-ИП о ходе данного исполнительного производства в отношении должника Кондратович Л.В. и о действиях, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа, иного вывода не влекут.

Кроме того, поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе, по неисполнению требований исполнительного документа, выразившегося в не рассмотрении заявлений и ходатайств административного истца, судебная коллегия с учётом требований части 1.1 ст. 219 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В то же время из представленной по запросу суда сводки по исполнительному производству N 4311/20/72015-ИП от 19.02.2021 в отношении Кондратович Л.В. усматривается что, судебным приставом-исполнителем был осуществлён комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе: направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах от 06.02.2020, от 11.02.2020, от 02.03.2020, от 24.11.2020, от 05.01.2021; запросы о предоставлении сведений о счетах должника в Федеральную налоговую службу от 06.02.2020, от 17.04.2020, от 24.11.2020, от 20.01.2021; запрос в ГУВМ МВД от 06.02.2020; запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации о получении сведений о заработной плате, иных выплатах, и вознаграждениях застрахованного лица от 06.02.2020, от 02.03.2020, от 05.06.2020, от 04.09.2020, от 24.11.2020, от 05.01.2021; запрос о должнике и его имуществе от 06.02.2020; запросы в УФМС от 11.02.2020, от 05.01.2021; запросы в Федеральную миграционную службу от 11.02.2020, от 02.03.2020, от 21.08.2020, от 24.11.2020, от 05.01.2021; запрос в Центр занятости населения от 11.02.2020; запросы к операторам связи от 11.02.2020, от 02.03.2020, от 24.11.2020, от 05.01.2021; запросы в банки от 06.02.2020, от 11.02.2020, от 02.03.2020, от 24.11.2020, от 21.12.2020, от 05.01.2021; запросы в Пенсионный фонд России о СНИЛС должника от 11.02.2020, от 02.03.2020, от 24.11.2020, от 05.01.2021; запросы в Росреестр о получении сведений из ЕГРН от 02.03.2020, от 17.04.2020; от 21.08.2020; от 24.11.2020; запрос в ФНС о получении сведений из ЕГРИП от 13.03.2020, от 17.04.2020, от 24.11.2020; запрос в Управление Росреестра от 21.08.2020; запрос в ГИБДД о наличии водительского удостоверения от 05.01.2021; запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния от 19.01.2021; запрос банковских реквизитов взыскателя (должника) от 29.06.2020; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.03.2020; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.04.2020. Кроме того, из указанной сводки следует, что 18.09.2020 и 30.11.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении взысканных с должника денежных средств, а 18.10.2020 вынесено постановления о взыскании с должника исполнительного сбора.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя по разрешению заявлений и ходатайств участников исполнительного производства не предполагает их безусловного удовлетворения, в то время, как определение объёма исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ по общему правилу, отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению административных исковых требований, в части признания незаконным бездействия административного ответчика по непринятию соответствующих мер. При этом вывод суда первой инстанции, о том, что недостижение по исполнительному производству полного исполнения требований исполнительного документа о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, является правильным.