Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-27611/2021

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев частную жалобу административного истца Делон Ф. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Делон Ф. обратился в суд с заявлением и просит взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в его пользу судебные расходы в размере 7088,50 рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 18.06.2021г., с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу Делон Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2588,50 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, административный истец подал частную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы административный истец ссылается на то, что взысканная сумма не соответствует ценовой политике Адвокатской палаты Краснодарского края, а так же указал, что административными ответчиками не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 04.02.2021г. административное исковое заявление Делона Ф. к судебному приставу-исполнителю Ейского РО ГУФССП России по КК Мельникову Д.Б., Ейскому РО ГУФССП России по КК, ГУ УФССП России по КК, Черновол Я.В., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7088,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, в частности предусмотренным ст. 154 КАС РФ.

Согласно представленным материалам дела, заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов по данному делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.12.2020г., акт выполненных услуг от 12.05.2021г на сумму 7000 рублей, квитанция-чек (почтовая) от 28.12.2020г на сумму 88,50 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом Делон Ф. 24.12.2020г. был заключен договор на оказание юридических услуг с Тетерятник А.В. в рамках указанного договора Тетерятник А.В. были оказаны услуги в период с 28.12.2020г по 12.05.2021г: 28.12.2020 подготовка административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с приложениями, относительно рассмотрения и направления ответа на заявление от 20.10.2020г. в размере 5000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов-2000 рублей (л.д.61).

Актом выполненных работ подтверждается факт получения Тетерятник А.В. оплаты за оказанные юридические услуги в размере 7000 рублей. (л.д.62).

Согласно правовой позиции данной в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальная прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, участия в судебных заседаниях, количества процессуальных документов, составленных представителем, определение суда первой инстанции является обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе административного истца, которые могли послужить основанием для отмены вышеуказанного определения судья апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2021г., оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Делон Франка - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка