Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-2760/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишкаревой С.А.

судей Каверина С.А., Жилинского А.Г.

при секретаре Шевчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Ремезова А. О. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Норбоевой Л.К., Ойдуповой Н.К., заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Поповой А.В., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Брейда С.М. на решение Центрального районного суда г.Читы от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Ремезов А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству N 4329/21/75031-ИП, возбужденному на основании постановления о взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 6111/20/75031-ИП от 27.05.2020 по взысканию с него на основании приговора суда судебного штрафа в размере 300 000 руб. Указывая на отсутствие возможности уплаты штрафа в полном объеме и обжалования постановления судебного пристава в установленный срок, в связи с отбыванием наказания по приговору суда, просил суд: признать недействительным постановление административного ответчика о взыскании с него исполнительского сбора от 26.08.2020; освободить его от взыскания исполнительского сбора (л.д. 7-9).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ойдупова Н.А., МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 2-5), протокольным определением от 8 июня 2021 в качестве соответчика привлечена заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Попова А.В. (л.д. 46-47).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2021 года постановлено: административный иск удовлетворить частично. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 26 августа 2020 года в рамках исполнительного производства N 6111/20/75031-ИП от 27 мая 2020 года. В удовлетворении административного иска в остальной части отказать (л.д. 66-72).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Брейда С.М. просит решение районного суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства Ремезов А.О. получил 8 июня 2020 года, соответственно, 26 августа 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Подчеркивает, что сумма долга взыскивалась в принудительном порядке, а не в добровольном, поскольку из заработной платы должника производились удержания. Указывает на то, что ознакомление Ремезова А.О. спустя 3 месяца после получения с постановлением о взыскании исполнительского сбора администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области не является основанием для признания постановления незаконным (л.д. 78-80).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Норбоева Л.К., заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Попова А.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного истца Ремезова А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя административных ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю судебного пристава-исполнителя МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ойдуповой Н.А., представителя заинтересованного лица УМВД России по Забайкальскому краю Сумаревой Н.А., полагавших доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 указанного закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2020 года (л.д. 44-45) получена Ремезовым А.О. 28.09.2020 (оборот л.д. 43).

26 августа 2020 года заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Поповой А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (оборот л.д. 40).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из того, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2020 незаконно. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, оснований для освобождения административного истца от уплаты взысканного сбора у суда не имеется.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административного ответчика, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства Ремезов А.О. получил 8 июня 2020 года, соответственно, 26 августа 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2020 не указана дата получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

О получении Ремезовым А.О. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2020 свидетельствует расписка, из которой следует, что оно получено 28.09.2020 (оборот л.д. 43).

В нарушение изложенных нормативных актов судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2020 вынесено преждевременно до момента документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, а потому незаконно.

Ссылка апелляционной жалобы на не направление расписки должника в получении постановления о возбуждении исполнительного производства должностными лицами ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждается вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, исчисляемого с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка