Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-2760/2021

от 01 июня 2021 по делу N 33а-2760/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Быстровой М.А., Теплинской Т.В.,

при помощнике судьи Журавлеве П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 667 отряда судов обеспечения на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 октября 2020 года, которым отказано 667 отряду судов обеспечения в удовлетворении административного иска к межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными подпункта 5.1.1 пункта 5.1 раздела 5 акта выездной проверки от 25.02.2019 N 52/5дсп в части, содержащей выводы о неправомерном списании материальных ценностей на морском буксире "Георгий Федотов", СМТ "Ельня", рейсовом буксире "РБ-201", "РБ-314", нефтемусоросборном судне "МУС -76", СМТ "Кола" и подпункта 5.1.2 пункта 5.1 раздела 5 акта выездной проверки от 25.02.2019 N 52/5дсп в части, содержащей выводы о неправомерном списании материальных ценностей на СМТ "Лена", СМСТ "Иргиз", морском буксире "Яков Гребельский" (МБ-119).

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., возражения на жалобу представителя межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и Министерству обороны Российской Федерации -Овезбердыева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

667 отряд судов обеспечения (ранее войсковая часть 71601) обратился в суд с административным иском к межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее межрегиональное управление), предъявив требования о признании незаконными подпунктов 5.1.1 и 5.1.2 пункта 5.1 раздела 5 акта выездной проверки от 25.02.2019 N 52/5дсп.

В обоснование своих требований административный истец указал, что не согласен с выводами, указанными при проведении межрегиональным управлением контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности 667 отряда судов обеспечения (войсковой части 71601) в акте N 52/5дсп от 25.02.2019, в части неправомерности списания материальных средств, указанных в пункте 5.1 в подпункте 5.1.1. акта проверки, а именно, указанных в абз.2;3;4;5;6;7-8, и подпункте 5.1.2 абз 2;6;10. Полагает, что списание производились в полном соответствии с действующими нормативными актами по списанию, а также с учетом их фактического расходования и после согласования и утверждения актов списания довольствующим органом материально- технического обеспечения БФ. Считает неправомерным при проведении проверки межрегиональным управлением применение положений п.п. 5,6,7 Приложения N 2 "Инструкция по нормированию и применению норм схода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на военно-морском флоте" (далее - Инструкция) введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N *77 "О нормах и порядке расхода и Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском флоте" в части незаконного списания ГСМ на сумму 7 293,60 руб. (стр. 11 акта); незаконного списания ГСМ на сумму 51 168,00 руб. (стр. 12 акта); незаконного списания ГСМ на сумму 251 544,54 руб. (стр. 12 акта); незаконного списания ГСМ на сумму 26 641,90 руб. (стр. 12 акта); незаконного списания ГСМ на сумму 3 220,00 руб. (стр. 12 акта); незаконного списания ГСМ на сумму 12 636,00 руб. (стр. 12 акта), поскольку в соответствии со справочником по секретным приказам и директивам Министра обороны Российской Федерации (по состоянию на 1 января 2018г.) 20 декабря 1994 г. был издан только приказ N 077 "О нормах и порядке расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском Флоте". Указанный приказ является документом ограниченного доступа, изучение которого требует соблюдения режима секретности, однако в секретной части 667 отряда судов обеспечения данный приказ специалистами, проводившими проверку, не запрашивался, в ходе проведения проверки не изучался. Таким образом, Приказ *77 "О нормах и порядке расхода и Инструкции по нормированию и применению горючего, масел смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском Флоте", на нарушение которого 667 отрядом судов обеспечения указано в акте проверки, Министром обороны Российской Федерации не издавался. В этой связи административный истец полагает, что выводы межрегионального управления о неправомерности списания материальных ценностей, указанных в подпункте 5.1.1. абз.2; 3; 4; 5; 6; 7- 8 несостоятельны.

Также административный истец считает неправомерным применение межрегиональным управлением Методики расчета расхода хладона 12.22 (далее Методика 12.22) при установлении недостач, указанных в абзацах 2;6;10 в подпункте 5.1.2 пункта 5.1 акта проверки, а именно, неправомерного списания фреона на сумму 29 227,01 руб. (стр. 13 акта); неправомерного списания фреона на сумму 31 060,29 руб. (стр. 14 акта); неправомерного списания фреона на сумму 165 550,00 руб. (стр. 16 акта). Административный истец настаивает на первоначальных требованиях в этой части иска и в обоснование правомерности позиции, указал, что списание хладона и фреона производилось по фактическому их расходу, такой порядок был согласован с довольствующим органом материально- технического обеспечения БФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе на указанное решение начальник 667 отряда судов обеспечения В.Чирков, продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм. Указывает на то, что Акт проверки предусматривает нарушения должностными лицами в/ч положения п.5,6,7 Приложения N 2 "Инструкции по нормированию и применению норм расходов горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на военно-морском флоте" введенной в действие Приказом МО РФ от 20.12.1994 г. N *77. Согласно приказам и Директивам МО РФ, такой приказ Министром обороны не издавался. В соответствии со справочником по секретным приказам и директивам МО РФ издан приказ N 077. Полагает, что нормативный документ, на нарушение которого ссылался ответчик при составление акта проверки, не существует. Также судом не проверялось правильность и соответствие размера списания, нормативному акту, устанавливающему списание фреона-12 на суднах СМСТ "Лена" и СМСТ "Иргиз".

Представители 667 отряда судов обеспечения флота, ФКУ "Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ", ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" в лице филиала N 1, войсковой часть 45752-в, МО РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращалась, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащиеся в оспариваемом акте, обращены к командиру войсковой части 71601 (667 отряд судов обеспечения), как к руководителю, ответственному за контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности вверенной ему части.

При этом оспоренные административным истцом сведения акта констатируют определенные нарушения, допущенные в финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 71601(667 отряд судов обеспечения), содержат требования и предложения, обращенные к руководителю названной войсковой части, об устранении нарушений и возмещении ущерба.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт непосредственно затрагивает права и возлагает определенные обязанности на командира войсковой части 71601 (667 отряд судов обеспечения) по устранению нарушений, установленных проверкой, а поэтому подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.01.2019 года по 14.02.2019 года на основании плана ведомственного финансового контроля на 2019 год, утвержденного приказом Первого заместителя Министра обороны РФ, и приказа от 11.01.2019 года N 8 начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту) Складчикова В.Н. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 71601 (667 отряд судов обеспечения) за период с 1.02.2016 года по 31.12.2018 года, в том числе по проверке расходов по бюджетной смете Министерства обороны и использования материальных средств: по имуществу номенклатуры службы горючего и смазочных материалов (п. 5.1.1, абз.2; 3; 4; 5; 6; 7- 8) и фактического наличия материальных ценностей (п.5.1.2, абз. 2;6;10).

По итогам этой проверки контрольной группой, возглавляемой начальником 3 отдела (проверок) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) Антиповым Д.А., был составлен оспариваемый акт N 52/5дсп, в котором в подпунктах 5.1.1 и 5.1.2. пункта 5.1 раздела 5 содержатся выводы о неправомерном (незаконном) списании горючих смазочных материалов на сумму 7293,6 рублей, на сумму 51 168 рублей, на сумму 251 544,54 руб., на сумму 26 641,9 руб., на сумму 3 220,0 рублей, на сумму 12 636,0 рублей; фреона на сумму 29 227,01 рублей, фреона на сумму 31 060,29 рублей и фреона на сумму 165 550,0 рублей (п.5.1.1 и п.5.1.2 раздела 5.1). Акт подписан руководителем и всеми членами контрольной группы Межрегионального управления, а также заместителем командира войсковой части 71601 Персичкиным С.А., который, в свою очередь, указал на наличие возражений по акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) принято в пределах полномочий данного органа военного управления; выводы, указанные в подпункте 5.1.1 пункта 5.1 раздела 5 акта выездной проверки от 25.02.2019 N 52/5дсп о неправомерном списании материальных ценностей на морских суднах основаны на действующем законодательстве, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают.

При этом суд правильно исходил из нормативных актов Министерства обороны Российской Федерации, устанавливающих правомерность списания материальных ценностей, а именно, приложения N 2 "Инструкция по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и военной технике армии и флота", введённая в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 г. N 65 "Нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота" (далее - Приказ N 65) и приложение N 3 к приказу "Инструкция по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и военной технике армии и флота"; ГОСТ РВ 9100-002-2012 "Порядок разработки, согласования и утверждения норм расхода для военной техники"; приказ Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N *77 "О нормах и порядке расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском Флоте"; Методика расчета расхода хладонов 12.22, утвержденной заместителем главнокомандующего ВМФ по вооружению 9 апреля 2004 года (далее - Методика); приказ Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. N 300 дсп "Об утверждении руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации". Указанные акты предписывают командирам войсковой части проводить списание материальных ценностей в соответствии с установленными нормами, а в случае фактического списания без превышения установленных норм

Согласно акту проверки войсковая часть (667 отряд судов обеспечения) без учета вышеназванных нормативных актов производила списание материальных ценностей и в частности указанных в подпунктах 5.1.1 и 5.1.2 раздела 5 акта проверки N 52/5, а именно: ГСМ на сумму 7 293,60 руб. (стр. 11 акта); ГСМ на сумму 51 168,00 руб. (стр. 12 акта); ГСМ на сумму 251 544,54 руб. (стр. 12 акта); ГСМ на сумму 26 641,90 руб. (стр. 12 акта); ГСМ на сумму 3 220,00 руб. (стр. 12 акта); ГСМ на сумму 12 636,00 руб. (стр. 12 акта) (пункт 5.1.1 абз. 2; 3; 4; 5; 6; 7- 8); фреона на сумму 29 227,01 руб. (стр. 13 акта); фреона на сумму 31 060,29 руб. (стр. 14 акта); фреона на сумму 165 550,00 руб. (стр. 16 акта) (п.5.1.2, (абз. 2;6;10). При этом было установлено, что списание ГСМ производилось сверх установленных постоянных норм расхода ГСМ; списание материальных запасов в пределах норм естественной убыли производилось не по актам о результатах инвентаризации, а по актам о списании материальных запасов, при этом не оформлялись ведомости замеров, инвентаризационные описи, акты о результатах инвентаризации, фиксирующие выявление недостач фреона-12; фактически списание фреона осуществлялось в 2018 году за 2016 г. и 2017 г. одномоментно без выявления ежегодной недостачи при проведении инвентаризаций; максимально возможное списание фреона должно производиться по норме Методики в пределах естественной убыли при условии обязательного выявления недостачи; неправомерно списан фреон в 2016 году за 2004,2013 и 2015 г.г. одномоментно без выявления ежегодной недостачи при проведении недостачи; списание хладона 114В2 произведено в размере 10% при заправке станции ОХТ, тогда как списание для судов стационарных систем установлена норма потерь от испарений в количестве 5% емкости в год; письменное заключение по акту на списание материальных ценностей по закрепленной номенклатуре оформлялось начальником ОМТО войсковой части 45752-В, в которых давалось согласие с выводами комиссии по списанию имущества с лицевого счета судна без проверки законности расходования материальных ценностей; мер по предотвращению ущерба и списания материальных ценностей по установленным нормам не принималось. Указанные данные подтверждаются выпиской из Приказа N 077, ведомостью незаконного расхода ГСМ, Методикой 12.22 (т. 1, л.д.100-105, т. 2, л.д. 242, т.3, л.д. 100-102, 110).

Протоколом N 66/5 от 24.04.2019 были рассмотрены возражения войсковой части о несогласии с выводами комиссии и в этом протоколе подробно отражена позиция межведомственного управления о правомерности применения вышеуказанных правовых норм и несоответствие действий войсковой части по списанию материальных ценностей по фактическому расходованию Приказами N 077, N 65, Методике 12,22 ГОСТРУ и указанием норм, которые должны были применяться административным истцом при списании ГСМ.

Доказательств обоснованности списания материальных ценностей в 667 отряде судов обеспечения по фактическому расходованию без учета установленных норм списания, без учета естественной убыли, административным истцом не представлено.

При таком положении, выводы, указанные в подпункте 5.1.1 пункта 5.1 раздела 5 акта выездной проверки от 25.02.2019 N 52/5дсп о неправомерном списании материальных ценностей на морском буксире "Георгий Федотов", СМТ "Ельня", рейсовом буксире "РБ-201", "РБ-314", нефтемусоросборном судне "МУС -76", СМТ "Кола" и подпункте 5.1.2 пункта 5.1 раздела 5 того же акта о неправомерном списании материальных ценностей на СМТ "Лена", МСТ "Иргиз" морском буксире "Яков Гребельский" (МБ-119), основаны на действующих нормативных актах.

Довод апелляционной жалобы о том, что не издавался Министерством обороны РФ Приказ МО РФ от 20.12.1994 г. N *77, которым введена в действие "Инструкция по нормированию и применению норм расходов горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на военно-морском флоте" на нарушение которой ссылался ответчик при составлении Акта проверки N 52/5дсп, является несостоятельным. Приказ МО РФ N "*77" и Приказ МО РФ N "077" по сути один и тот же нормативный акт, постановка символа "*" вместо цифры "0" связана с тем, что документ содержит сведения относящиеся к государственной тайне. Однако такая формальность написания номера Приказа сама по себе не может поставить под сомнение правильность применения Приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 077 "О нормах и порядке расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском Флоте" при определении недостачи в 667 отряде судов обеспечения. Более того, ответственность за правильное применение норм расхода ГСМ возлагается на командиров воинских частей, начальников учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны и их заместителей, ведающих эксплуатацией техники, и такое списание может быть произведено только на основании нормативных актов Министерства обороны, при этом, постоянные нормы расхода ГСМ для каждого образца техники, разрабатываются главными и центральными управлениями (управлениями) Министерства обороны. Генерального штаба, видов Вооруженных Сил, ведающими эксплуатацией техники, согласовываются с Центральным управлением ракетного топлива и горючего Министерства обороны и вводятся в действие приказами Министра обороны без указания срока. Приказ N 077 не дает оснований для произвольного списания материальных ценностей, горючего, масел, смазок и специальных жидкостей, и списание может быть произведено по фактическому расходованию, но тогда такое списание не может превышать установленных норм.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третьий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка