Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33а-2759/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Новиковой И.В., Вервекина А.И.,

при секретареКанкуловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюЖертовской Оксаны Николаевны к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Бардаков Евгений Григорьевич о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобеЖертовской О.Н.на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

обратившись в суд с указанным вше административным исковым заявлением, Жертовская О.Н. в обоснование требований указала на то, что она является взыскателем по исполнительному производствуN 79925/19/61030-ИП, возбужденному 22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской областина основании исполнительного листва ВС N 084909172 от 18 июля 2019года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону, о взыскании с Бардакова Е.Г. денежных средств.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником по исполнительному производству Бардаковым Е.Г. не исполнены, документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, в адрес административного истца не направлены.

Из размещенной на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов информации административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство N 79925/19/61030-ИП окончено 29 октября 2019 года, между тем, исполнительный лист в адрес административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, возвращен не был.

19 марта 2021 года административный истец обратилась в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возврате исполнительного листа, однако, ответ на указанное заявление в адрес административного истца не поступил.

Приводя в административном исковом заявлении ссылки на указанные обстоятельства, Жертовская О.Н. полагала, что со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области имеет место быть бездействие, выраженное в непроведении исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, что повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

По приведенным мотивам Жертовская О.Н. просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, а так же ответа на заявление о возврате исполнительного листа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России вернуть взыскателю оригинал исполнительного листаВС N 084909172 от 18 июля 2019года, выданный мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского районаг.Ростова-на-Дону.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Жертовской О.Н. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Жертовская О.Н. просит решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска полностью.

Приводя в апелляционной жалобе ссылки на то, что почтовое отправление с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства передано в отделение почты в день рассмотрения данного административного дела по существу и получено административным истцом после принятия судом обжалуемого решения,а также на неполучение административным истцом исполнительного документа, Жертовская О.Н.считает незаконным и безосновательным вывод суда о недоказанности оснований административного иска.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что на представленном в материалы дела заявлении судебного пристава-исполнителя о получении дубликата исполнительного листа отсутствует отметка суда о принятии данного заявления к производству, а также на то, что в заявлении судебный пристав-исполнитель указал неверный адрес административного истца, Жертовкая О.Н. считает, что вывод суда об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату взыскателю исполнительного документах не основан на представленных в материалы административного дела обстоятельствах.

Обращая в апелляционной жалобе внимание на то, что исполнительный документ до настоящего времени административному истцу не возвращен, Жертовская О.Н. считает, что суд первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу неправильно определилимеющие значение для административного дела обстоятельства, выводы суда по существу рассмотренного спора не основаны на результатах оценки представленных в материалы дела доказательствах, суд оставилбез правовой оценки доводы административного истца о том, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист более двух лет не возвращен в адрес взыскателя, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам по делу.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или нахранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Положениями части 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - районное отделение судебных приставов) Блиновой В.Д. возбуждено исполнительное производство N 79925/19/61030-ИП в отношении должника Бардакова Е.Г. на основании исполнительного листа серии ВС N 084909172 от 18.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского судебногорайонаг. Ростова-на-Дону, о взыскании в пользу Жертовской О.Н. денежных средств в размере 31 657,76 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в МВД, в ФНС России, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в кредитные организации.

29 августа 2019года судебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29 октября 2019 годасудебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

19 марта 2021 года Жертовская О.Н. обратилась в районное отделение судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 79925/19/61030-ИП от 22.08.2019, также просила в случае окончания данного исполнительного производства предоставить информацию о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа с номером идентификатора почтового отправления, а в случае, если исполнительный лист не был возвращен взыскателю, направить исполнительный документ взыскателю.

Указанное заявление вручено адресату 22 марта 2021 года.

14 октября 2021 года в адрес Жертовской О.Н. начальником районного отделения судебных приставов направлен ответ на заявление административного истца, в котором также сообщено о возврате заявителю исполнительного документа почтовой корреспонденцией.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что копии затребованных административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, ответ на обращение Жертовской О.Н. направлены в адрес последней, начальник районного отделения судебных приставов обратился к мировому судье с заявлением о получении дубликата исполнительного листа в связи с его утратой, в связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии в данном административном деле совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска.

Выводы суда об отсутствии в данном административном деле предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований Жертовской О.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, а так же ответа на заявление о возврате исполнительного листа взыскателю являются правильными и соответствуют приведенным выше нормам права.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1 регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как было указано выше, исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациирешение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В данном деле судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что запрашиваемые административным истцом в данном деле копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также ответ на обращение административного истца в районное отделение службы судебных приставов от 19.03.2021 направлен в адрес административного истца 14 октября 2021 года (л.д. 33-36).

Из размещенных на официальном сайте Почта России сведений следует, что указанное выше почтовое отправление получено административным истцом 21 октября 2021 года, на что также Жертовская О.Н. ссылается в апелляционной жалобе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременным направлением указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя и ответа на обращение взыскателя по исполнительному производству нарушены какие-либо права административного истца и взыскателя по административному производству Жертовской О.Н., в материалы административного дела не представлены, данные обстоятельства судом не установлены и в апелляционной жалобе также не указаны.

Между тем, вывод районного суда об отсутствии в данном деле предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невозвращению в адрес взыскателя исполнительного документа по оконченному исполнительному производству с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение, не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как было указано выше, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Положениями части 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В данном деле удом установлено, и сторонами спора не оспаривается, что возбужденное в пользу административного истца исполнительное производство N 79925/19/61030-ИП от 19 августа 2019 года окончено 29 октября 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставовг. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, которым также постановлено возвратить исполнительный лист N ВС 084909172 от 18.07.2019 взыскателю Жертовской О.Н.

Между тем, в нарушение положений ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт направления в адрес административного истца исполнительного документа по указанному выше оконченному исполнительному производству N 79925/19/61030-ИП от 22.08.2019.

Напротив, как следует из материалов административного дела, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа начальник Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону обратился к мировому судье судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону только 14 октября 2021 года (л.д. 30-31, 32), тоесть спустя более двух лет с момента окончания исполнительного производства.

Кроме этого, как обоснованно обращено внимание заявителя в апелляционной жалобе, в направленном в адрес мирового судьи заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствие судебного пристава-исполнителя, с направлением дубликата исполнительного листа в адрес взыскателя Жертовкой О.Н.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время, как Жертовская О.Н. проживает по иному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При указанных обстоятельствах по рассматриваемому административному делу у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания полагать, что утрата должностными лицами службы судебных приставов исполнительного документа, как и сам факт обращения начальника районного отделения службы судебных приставов к мировому судье с заявлением о выдаче взыскателю дубликата исполнительного документа спустя более двух лет с момента окончания исполнительного производства, не свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, повлекшим нарушение прав административного истца.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить установленные законом действия в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем, безусловно, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов(часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).