Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2759/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Хаировой Д.Р.,

при помощнике Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе административного истца Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 17 июня 2021 года по административному иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Ибрагимовой А.Х., Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании бездействий судебного пристава - исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратился в суд с требованиями о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24.12.2015г. Ленинским РОСП г. Астрахани было возбуждено два исполнительных производства NN-ИП, N 81284/15/30002-ИП в отношении должника Мухиной В.В. в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб". Согласно Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство NN-ИП окончено 24.07.2020г. по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство NN-ИП окончено 02.07.2020г. на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена, оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не возвращен. Административный истец считает бездействие судебного пристава - исполнителя незаконными. 19.01.2021г. в адрес Ленинского РОСП было направлено ходатайство о направлении оригинала исполнительного листа и копии постановления об окончании исполнительного производства, которое оставлено без ответа. 08.02.2021г. в адрес начальника Ленинского РОСП направлена жалоба на бездействия пристава, которая также оставлена без ответа. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ибрагимовой А.Х., выразившееся в не направлении в установленные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства N N-ИП от 24.12.2015 и оригинала исполнительного листа. Устранить нарушения прав взыскателя, обязать направить копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя. В случае утраты оригинала исполнительного документа обязать выдать ПАО "Банк Уралсиб" справку об отсутствии на исполнении исполнительного документа (утрате).

Административный истец ПАО "Банк Уралсиб", судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по г. Астрахани Ибрагимова А.Х., представитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, заинтересованное лицо Мухина В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 17 июня 2021 года административные исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" оставлены без удовлетворения.

ПАО "Банк Уралсиб" подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких условий по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что 24.12.2015г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N 81282/15/30002-ИП в отношении должника Мухиной В.В. о взыскании задолженности в размере 248975,85 руб. в пользу ПАО "Банк Уралсиб".

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

24.07.2020г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и согласно представленному судебным приставом-исполнителем почтовому реестру направлены в адрес взыскателя 03.08.2020 года.

Районный суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий и в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Сам факт неполучения заявителем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и не влечет признания решения суда незаконным, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Как видно из материалов дела, административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав оспариваемыми действиями должностных лиц. В связи с чем, совокупности обстоятельств, установленных пунктом 1 части 9 статьи 226, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не имеется.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств наличия нарушения его прав, требующих судебной защиты, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб его конституционным правам.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми бездействиями должностных лиц по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства N N-ИП от 24.12.2015 и оригинала исполнительного листа, административному истцу стало известно, начиная с 19.01.2021г.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, административный иск предъявлен в суд 14.05.2021, т.е. с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено и доказательства невозможности своевременного обращения в суд, не предъявлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка