Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-27587/2021

г. Красногорск Московской области 20 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Цыцаркиной С.И.,

судей Соколовой Н.М., Сухановой И.Н.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Горькова С. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 11 марта 2021 г., акта от 12 марта 2021 г. и действия по аресту имущества,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

установила:

Горьков С.Н. оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк Е.А. от 11 марта 2021 г. о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 марта 2021 г. и действия по аресту принадлежащего ему имущества и по передаче транспортного средства "Citroen", модель Berlingo, <данные изъяты>, на ответственное хранение. Мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству N 5335/21/50033-ИП, в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не уведомил его о возбуждении исполнительного производства, о вынесении оспариваемого постановления, тем самым нарушил его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает причин для отмены решения суда.

Признавая законными оспариваемые постановление, акт о наложении ареста (описи имущества) и действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника и передаче указанного выше транспортного средства на ответственное хранение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительные действия, связанные с арестом автомобиля, принадлежащего Горькову С.Н., направлено на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе об обращении взыскания на данный автомобиль, так как добровольно требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении заложенного имущества - указанного выше автомобиля, должником не исполнено. Передача судебным приставом-исполнителем автомобиля на хранение Бугайчуку П.В., назначенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2020 г. ответственным хранителем арестованного имущества, соответствует требованиям статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции от 27 декабря 2019 г.) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 18 ноября 2020 г. решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. удовлетворен иск ООО МФК "КарМани" к Горькову С.Н. о взыскании денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Citroen", модель Berlingo, <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Позняк Е.А. на основании заявления ООО МФК "КарМани" и исполнительного листа (1) N 035606573, выданного 2 декабря 2020 г. Пушкинским городским судом во исполнение названного выше решения, вынесла 25 января 2021 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N 5335/21/50033-ИП в отношении должника Горькова С.Н. о взыскании в пользу ООО МФК "КарМани" задолженности в размере <данные изъяты> руб. Копия данного постановления направлена заказным письмом в адрес должника 10 февраля 2021 г., что подтверждается реестром заказной корреспонденции N 2 от 25 января 2021 г. (л.д. 18-19, 29, 48-50, ).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Позняк Е.А. вынесла 11 марта 2021 г. постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Горькову С.Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 8).

12 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем в присутствие понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль "Citroen", модель Berlingo, <данные изъяты>. Данный автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ? Бугайчуку П.В., назначенного ответственным хранителем (л.д. 9-11, 12).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ? ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (абзац первый); в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве ? должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона) (абзац второй); во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абзац третий).

Таким образом, арест имущества должника может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Доводы апелляционной жалобы о наложении ареста на автомобиль в отсутствие должника, акт описи и ареста предъявлены ему на следующий день не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При совершении исполнительных действий 12 марта 2021 г. по наложению ареста, описи движимого имущества и передаче его на хранение представителю взыскателя судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, так как арест недвижимого имущества, являющегося предметом залога, произведен судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, представителя взыскателя, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подписан понятыми, назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 24 названного выше Федерального закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на транспортное средство закон не предусматривает. Передача арестованного имущества взыскателю не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, права и законные интересы Горькова С.Н. не нарушает.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Такая замена должна производиться исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 данного Федерального закона. Должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о смене ответственного хранителя имущества.

Установив, что должник не предпринимает мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Оспариваемые постановление от 11 марта 2021 г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 марта 2021 г. и действия судебного пристава-исполнителя вынесены и совершены в соответствии с положениями статей 64, 80, 86 (часть 2) Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения решения суда, не относятся к мерам принудительного исполнения и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы административного истца, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего необходимо наличие совокупности двух условий ? несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, а при отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горькова С. Н. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка