Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-27569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-27569/2021
г. Красногорск Московской области 20 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Цыцаркиной С.И.,
судей Соколовой Н.М., Сухановой И.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кибиткиной О. П. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
Кибиткина О.П. оспорила в суде бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бибик Н.В. по возбуждению исполнительного производства, ссылалась на то, что 3 февраля 2021 г. направила ему для исполнения судебный приказ от 27 января 2021 N <данные изъяты>36-82/2021 в отношении Голубенко С.Н. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Исполнительный документ получен сотрудниками службы судебных приставов 8 февраля 2021 г., однако, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, на сайтах Химкинского РОСП и ГУ ФСССП России по Московской области отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое бездействие нарушает права не только её, но и права её малолетней дочери.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что начальником отделения - старшим судебным приставом Химкинского РОСП Бибик Н.В. бездействия не допущено. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа ? судебный приказ от 27 января 2021 г. N <данные изъяты> и заявления взыскателя Кибиткиной О.П. вынесено 25 февраля 2021 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N 20365/21/50043-ИП в отношении Голубенко С.Н. о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно. В рамках исполнительного производства получены сведения о трудоустройстве должника, сведения о заработной плате.
Отсутствие в "Банке данных исполнительных производств" в сети "Интернет" сведений о возбужденном исполнительном производстве N 20365/21/50043-ИП не свидетельствует о допущенном бездействии, поскольку согласно части 3 статьи 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в общедоступной части Банка данных не публикуются требования, содержащиеся в исполнительных документах, выданных на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет".
Не подлежат размещению в сети "Интернет" тексты судебных актов, вынесенных по делам, возникающим из семейно-правовых отношений (пункт 2 части 5 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").
Особенности обработки персональных данных могут устанавливаться законом, определяющим цель обработки персональных данных, таким законом является Федеральный закон "Об исполнительном производстве", который в статье 6.1 устанавливает перечень сведений, содержащихся в банке данных, которые являются общедоступными.
Судебная коллегия признает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решение суда не нарушает права административного истца на судебную защиту, ему предоставлена возможность обжалования данного решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибиткиной О. П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
