Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-27563/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-27563/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Вердияна Г.В., Белой С.Л.,
при помощнике судьи Харламове К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу <данные изъяты> округу на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Ахуновой Т. И. к ГУ МВД России по <данные изъяты>, ОМВД России по Можайскому городскому округу о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
гражданка Республики Таджикистан Ахунова Т.И. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по <данные изъяты>, ОМВД России по Можайскому городскому округу о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в РФ.
В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение принято без учета проживания в РФ супруга административного истца - гражданина РФ и их несовершеннолетнего ребенка.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Можайскому городскому округу просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п.3.1 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении выезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД РФ от 08.05.2019 г. N 303 (действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения), при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Ахунова Т.И., <данные изъяты> года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.
Оспариваемым решением ОМВД России по Можайскому городскому округу от <данные изъяты> Ахуновой Т.И. не разрешен въезд на территорию РФ на срок 3 года, на основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", поскольку она въехала на территорию РФ <данные изъяты> и убыла <данные изъяты>, то есть не выехала с территории РФ до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.
Рассматривая требования, суд первой инстанции указал на соблюдение срока для обращения в суд.
Удовлетворяя требования об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, поскольку нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку с <данные изъяты> административный истец Ахунова Т.И. состоит в браке с Набатовым Х.Н. (брак заключен на территории РФ); от брака имеют дочь Набатову М.Х., <данные изъяты> года рождения, которая имеет гражданство РФ. Ребенок является гражданином Российской Федерации; Набатов Х.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Железнодорожный пос., <данные изъяты>, где зарегистрирована также их дочь.
Судом первой инстанции отмечено, что сведений о привлечении административного истца к административной или уголовной ответственности на территории РФ, а также об ее ином противоправном поведении, в материалах дела не имеется.
Соглашаясь с наличием формальных оснований для принятия оспариваемого решения о запрете административному истцу въезда в РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца.
Так, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется право на уважение личной и семейной жизни лица, имеющего устойчивые семейные связи на территории РФ.
Европейский суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от <данные изъяты> по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от <данные изъяты> по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от <данные изъяты> по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от <данные изъяты> по делу "Дали (Dalia) против Франции", от <данные изъяты> по делу "C. против Бельгии", от <данные изъяты> по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекалась; нарушений публичного порядка не допускала, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.
На этом основании представляется, что, по смыслу положений действующего законодательства, принятое ОМВД России по Можайскому городскому округу решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.
Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие у административного истца устойчивых семейных связей на территории РФ, проживание в РФ со своим супругом гражданином РФ Набатовым Х.Н. (брак заключен <данные изъяты>), и несовершеннолетним ребенком, гражданкой РФ, в квартире в <данные изъяты>-Зуевского г.о., собственником доли в которой является супруг административного истца.
Данных о наличии у административного истца имущества на территории государства национальной принадлежности не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, является неоправданной мерой и несоразмерной публично-правовым целям.
Доводы в апелляционной жалобе (в том числе, о соразмерности установленного запрета на въезд допущенным нарушениям законодательства, об отсутствии уважительных причин нарушения сроков пребывания в РФ) не опровергают вышеприведенные выводы и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что оспариваемое решение принято в порядке пункта 6 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утвержден приказом МВД России от <данные изъяты> N 303) - в отношении нескольких иностранных граждан, абзац второй резолютивной части решения суда следует изложить в новой редакции.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Можайскому городскому округу - без удовлетворения, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Признать незаконным решение ОМВД России по Можайскому городскому округу от <данные изъяты> в части неразрешения въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Ахуновой Т. И., <данные изъяты> года рождения, сроком на 3 года со дня ее выезда из Российской Федерации.".
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
