Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33а-27553/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по административному исковому заявлению Гарибяна Руслана Петиковича к судебному приставу-исполнителю Мостовского района отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Баштовой А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе Гарибяна Руслана Петиковича на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года, которым исковое заявление возвращено подателю,

установил:

Гарибян Р.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мостовского района отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Баштовой А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 18 июня 2021 года.

Определением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года административное исковое заявление Гарибяна Р.П. возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Гарибян Р.П. подал частную жалобу, в которой просит об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Гарибяна Р.П. без движения, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из нарушения подателем требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свое требование, а именно копия оспариваемого постановления, а также копии судебных актов.

Кроме того, административное исковое заявление подано в электронном виде, однако, приложенные копии судебных актов не являются ни электронными документами, ни электронными образами документа, так как представлены в форме скриншотов с сайта либо фотографий из материалов дела.

Вместе с тем к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Указанные недостатки не были устранены административным истцом, что и послужило основанием для возвращения искового заявления.

Для устранения недостатков административному истцу был предоставлен разумный срок. Обстоятельств, препятствующих их выполнению, не установлено.

В силу изложенного, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствие возможности получения заверенных копий судебных актов отклоняется. Требования, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче искового заявления следует реализовывать заблаговременно.

Частная жалоба основана на неправильном толковании процессуального закона и не содержит доводов и оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гарибяна Р.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка