Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2755/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б.,

судей областного суда Лавровой С.Е., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабдугалиевой Адили Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Бабаева Илькина Фахраддиновича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Кабдугалиевой А.В., начальнику Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Сопову И.А., УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления должностного лица об отказе в удовлетворении заявления,

установила:

Бабаев И.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Кабдугалиевой А.В., начальнику Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Сопову И.А., указав, что является должником по исполнительным производствам: N от 8 сентября 2017 г. задолженность 154 372 руб., остаток долга 70 986,98 руб.; N от 5 марта 2018 г. задолженность 8 000 руб., остаток долга 6 141,39 руб.; N от 31 июля 2019 г. задолженность 49 994,31 руб., остаток долга 30 170,49 руб.; N-ИП от 30 декабря 2020 г. задолженность 667,96 руб., остаток долга 667,96 руб.; N от 20 января 2021 г. задолженность 3 342,28 руб., остаток долга 3 342,28 руб.; N от 26 января 2021 г. задолженность 1 533,23 руб., остаток 1 533,23 руб.; N от 24 февраля 2021 г. задолженность 1 874,1 руб., остаток долга 1874,1 руб.; N задолженность 109 490,19 руб., остаток долга 109 490,19 руб.

В рамках исполнительных производств наложен арест на автомобиль А., рыночной стоимостью около 700 000 руб. и на автомобиль М., рыночной стоимостью около 600 000 руб.

29 марта 2021 г. начальнику Ленинского РОСП г. Астрахани Сопову И.А. подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства М., с целью его дальнейшей продажи, а полученной суммой распорядиться на благо семьи и детей, часть денежных средств направить на погашение имеющегося долга по исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Кабдугалиевой А.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля марки А., на который судебным приставом-исполнителем наложена обеспечительная мера в виде ареста в 2017 г. составляет около 700 000 руб., что превышает сумму необходимую для погашения задолженности по неоконченным исполнительным производствам, с его заработной платы удерживается 25% в пользу погашения задолженности, наложение ареста на автомобиль М. привело к нарушению прав и законных интересов, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Кабдугалиевой А.В. от 29 марта 2021 г., обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства М. по всем имеющимся в производстве Ленинского РОСП г.Астрахани.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2021 г. административный иск Бабаева И.Ф. удовлетворен.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани Кабдугалиева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основанию несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в Ленинском РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Бабаева И.Ф.:

N от 8 сентября 2017 г. задолженность 154 372 руб., остаток долга 70 986,98 руб.,, взыскатель Гайниев Р.Н.;

N от 5 марта 2018 г. задолженность 8 000 руб.,остаток долга 6 141,39 руб. взыскатель ООО ЭА "Дело+";

N от 31 июля 2019 г. задолженность 49 994,31 руб.,остаток долга 30 170,49 руб. взыскатель УФССП России по Астраханской области;

N от 30 декабря 2020 г. задолженность 667,96 руб.,остаток долга 667,96 руб. взыскатель УФССП России по Астраханской области;

N от 20 января 2021 г. задолженность 3 342,28 руб.,остаток долга 3 342,28 руб. взыскатель УФССП России по Астраханской области;

N от 26 января 2021 г. задолженность 1 533,23 руб.,остаток 1 533,23 руб. взыскатель УФССП России по Астраханской области;

N от 24 февраля 2021 г. задолженность 1 874,1 руб.,остаток долга 1874,1 руб. взыскатель УФССП России по Астраханской области;

N задолженность 109 490,19 руб., остаток долга 109 490,19 руб. взыскатель МИФНС России N 1 по Астраханской области;

N от 21 апреля 2021 г. задолженность 46 351,75 руб. взыскатель ООО "Расчетный центр Астрахани".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани от 16 мая 2018 г. в рамках исполнительного производства N от 5 марта 2018 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль А.; автомобиль М..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани от 25 мая 2020 г. исполнительные производства в отношении должника Бабаева И.Ф. объединены в сводное производство N-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани от 31 июля 2020 г. в территориальное управление Росимущества в Астраханской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передан автомобиль А., стоимостью 634 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Кабдугалиевой А.В. от 29 марта 2021 г. в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства - легкового автомобиля марки М. выпуска отказано.

Согласно указанному постановлению общий остаток задолженности должника Бабаева И.Ф. по исполнительным производствам составляет 224 746,62 руб.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение обеспечительных мер, в несколько раз превышающий размер задолженности, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав, отказывая в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные с М. 05исключил возможность для должника самостоятельно исполнить судебные решения и погасить задолженность по исполнительным производствам, чем нарушил его права и законные интересы. Отказ в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные с транспортного средства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСПг. АстраханиУФССП России по Астраханской области ничем не мотивирован.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; выводы суда не противоречат материалам дела, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Кабдугалиевой А.В. о том, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить наложить запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества до полного исполнения исполнительного документа, не влекут отмену решение районного суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабдугалиевой Адили Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка