Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-2755/2021

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бурашниковой Н.А.

судей Моисеевой О.Н., Корнеевой А.Е.

при секретаре Вотановской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

15.12.2020 г. по факту гибели дознавателя отдела полиции N 2 УМВД России по г.Тамбову ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Постановлением следователя Ленинского межрайонного отдела г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области от 18.01.2021 г. мать ФИО6 - ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей.

22.12.2020 г. ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в УМВД России по Тамбовской области с заявлением о неисполнении сотрудниками полиции положений Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел, оплаты ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников, утвержденной приказом МВД России N 1272 от 31.12.2002 г.

Письмом УМВД России по Тамбовской области от 20.01.2021 г. ФИО2 проинформирован, что в ходе служебной проверки факты нарушений, неисполнения указанной Инструкции не установлены.

22.01.2021г. Вшивков В.И. обратился с заявлением в МВД России о несогласии с ответом от 20.01.2021г. и проведении проверки исполнения сотрудниками полиции положений Инструкции.

Данное обращение было направлено в УМВД России по Тамбовской области для рассмотрения по существу.

24.01.2021 г. ФИО7 обратился в УМВД России по Тамбовской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по факту гибели ФИО6 и материалами проверки по его обращению от 22.12.2020 г.

Письмом УМВД России по Тамбовской области от 19.02.2021 г. ФИО7 по результатам его обращений от 22.01.2021 г. и 24.01.2021 г. сообщено, что по факту гибели ФИО6 проверка еще не завершена. С материалами проверки по обращению от 22.12.2020 г. ФИО7 может ознакомиться в той части, которая подлежит предоставлению гражданину без нарушения требований действующего законодательства и нормативных актов, регламентирующих деятельность МВД России.

20.02.2021 г. ФИО2 был ознакомлен: с заявлением от 22.12.2020 г.; заключением задействованных в рассмотрении обращения подразделений УМВД России по Тамбовской области; заключением, подготовленным по результатам рассмотрения обращения; ответом заявителю.

20.02.2021г. в УМВД России по Тамбовской области поступило два заявления, в одном из которых ФИО2, действующий в интересах ФИО1, просил ознакомить с имеющимися материалами служебной проверки по факту гибели ФИО6, а в другом разъяснить - с какими именно материалами дела он не был ознакомлен.

На эти заявления 18.03.2021г. УМВД России по Тамбовской области представлен ответ, в котором со ссылкой на п.п. 9.2, 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, а также ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" разъяснено, что должностные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. В связи с чем, ФИО2 не был ознакомлен с материалами, содержащими персональные данные.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила с учетом уточнений признать незаконным решение УМВД России по Тамбовской области от 18.03.2021 в части отказа в ознакомлении с материалами служебной проверки по факту бездействия должностных лиц при организации похорон погибшего ФИО6

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 мая 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Тамбовской области от 18 марта 2021 года в части отказа в ознакомлении с материалами служебной проверки по факту бездействия должностных лиц при организации похорон погибшего ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 просит об отмене данного решения суда, указывая, что придя к выводу, что ответ УМВД России по Тамбовской области от 18 марта 2021 года дан на обращение, в котором просьба об ознакомлении с материалами дела не содержалась, суд первой инстанции не учел, что обращению от 20.02.2021 г. предшествовало обращение от 24 января 2021 г. об ознакомлении с материалами проверки. Однако он был ознакомлен со своим же заявлением и ответом на него, фактически он и ФИО1 не были ознакомлены с материалами проверки. Указанные обстоятельства и вынудили его (представителя ФИО1) повторно написать обращение в УМВД. В связи с чем, именно в ответе начальника тылового обеспечения ФИО8 содержится отказ в ознакомлении с материалами дела.

Апеллянт пишет, что в данном ответе также содержится отказ разъяснить, с какими именно материалами дела он и ФИО1 не были ознакомлены, с указанием конкретных оснований для отказа в ознакомлении.

Автор жалобы полагает, что принятое решение нарушает требования ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", пункт 9.2 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Представитель ФИО1 - ФИО2 указывает, что из многочисленной судебной практики, которая систематизирована и разъяснена Конституционным судом РФ (определения Конституционного Суда РФ ***-О от 16 июля 2013 года, ***-О-О от 29 сентября 2011 г.), следует, что личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются законодательством закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу.

Кроме того, в акте ознакомления заявителем указано, что он готов ознакомиться с содержанием документов при условии, что личные данные опрошенных лиц были бы сокрыты. Полагает, что, отказывая в ознакомлении с материалами проверки, УМВД преследовало цель скрыть содержание документов, непосредственно затрагивающих права и свободы заявителя.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из заявления об уточнении административных исковых требований представителя ФИО1 - ФИО2 следует, что он просит признать незаконным решением УВМД России по Тамбовской области от 18 марта 2021 г. в части отказа в ознакомлении с материалами проверки по его заявлению о бездействии должностных лиц при организации похорон погибшего сотрудника полиции ФИО6

Из данного ответа усматривается, что он дан на два заявления ФИО2 от 20 февраля 2021 года.

В заявлении от 20 февраля 2021 года *** представитель административного истца просит ознакомить его и ФИО1 с имеющимися на тот момент материалами проверки по факту гибели ФИО6

В заявлении от 20 февраля 2021 года *** содержится просьба ФИО2 разъяснить, с какими именно документами он и ФИО1 не были ознакомлены с указанием названия документа, даты, числа, страниц документов, оснований для отказа с каждым из документов, указанием списка документов и материалов, с которыми он был ознакомлен.

Указанные заявления не содержат просьбы ФИО2 или ФИО1 в ознакомлении с материалами проверки по заявлению ФИО2 о бездействии должностных лиц при организации похорон погибшего ФИО6

В оспариваемом ответе УМВД от 18 марта 2021 г. решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращению от 20.02.2021 г. предшествовало обращение от 24 января 2021 г. об ознакомлении с материалами проверки, в связи с чем, именно в ответе начальника тылового обеспечения ФИО8 содержится отказ в ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом рассмотрения данного дела является ответ УМВД России по Тамбовской области от 18 марта 2021., в котором, по мнению заявителя, содержится решение УМВД России по Тамбовской области об отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на заявления от 20.02.2021 г. УМВД России по Тамбовской области предоставлен мотивированный ответ от 18.03.2021 согласно требованиям Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12.09.2013 N 707. Несогласие с его содержанием, не свидетельствует о незаконности в рамках процедуры рассмотрения обращения.

Доводы апелляционной жалобы, что в оспариваемом ответе также содержится отказ разъяснить, с какими именно материалами дела он и ФИО1 не были ознакомлены, с указанием конкретных оснований для отказа в ознакомлении, суд второй инстанции не может принять во внимание, так как указанные обстоятельства стороной административного истца в суде первой инстанции не заявлялись в качестве оснований для оспаривания ответа УМВД России по Тамбовской области от 18 марта 2021 г.

Также судебная коллегия не может согласиться с мнением апеллянта о том, что отказывая в ознакомлении с материалами проверки, УМВД преследовало цель скрыть содержание документов, непосредственно затрагивающих права и свободы заявителя, ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Рассмотрение и разрешение в органах внутренних дел обращений граждан определяют Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) и Инструкция по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно п.п. 9.2 и 119 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Исходя из п. 116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

В силу п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Из материалов проверки по обращению ФИО2 следует, что в них имеются объяснения близких родственников ФИО6 и сотрудников УМВД России по г.Тамбову, в которых содержатся персональные данные (дата и место рождения, адреса, номера телефонов и т.д.)

Между тем, Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29 часть 4), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (часть 1 стать 24).

В соответствии со ст.7 Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, административным ответчиком принято обоснованное решение о предоставлении ФИО2 возможности ознакомления с материалами, не содержащими персональных данных иных граждан и сотрудников органов внутренних дел.

Судебная коллегия полагает, что принятие указанного решения не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку ФИО2 были предоставлены для ознакомления заключения по проведенной по его заявлению проверки, заключение задействованных подразделений, в которых указаны лица, опрошенные в ходе проведения проверки, содержание полученных у них объяснений.

Оснований полагать, что указанные объяснения недостоверны, не имеется.

Ссылку в апелляционной жалобе на положения определений Конституционного Суда РФ N 1217-О от 16 июля 2013 года, N 1215-О-О от 29 сентября 2011 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку данными определениями проверялась законность ограничения граждан на доступ к информации по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка