Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-27546/2021

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К.,

при секретаре судебного заседания Пшеничной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сылко Алексея Сергеевича к начальнику Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу -исполнителю Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кривонос Д.С. о признании действий (бездействия) незаконными,

по частной жалобе административного истца, на определение Динского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Динского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2020 г., административное исковое заявление Сылко Алексея Сергеевича к начальнику Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу -исполнителю Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кривонос Д.С. о признании действий (бездействия) незаконными оставлено без рассмотрения.

Сылко А.С. с определением суда не согласился, в поданной частной жалобе просит определение отменить, в обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку о дате и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана, в связи с чем, судебная коллегия, совещаясь на месте, определиларассмотреть материалы дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела безусловные основания для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены процессуальные основания, наличие которых влечёт безусловную отмену судебного акта независимо от его содержания, доводов и оснований, указанных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Наличие таких оснований свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, при которых сохранение судебного решения невозможно.

Так согласно частям 1 и 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административный истец в предварительное судебное заседание, назначенное 13.10.2020г. не явился, а 21.10.2020г, по результатам которого было принято обжалуемое определение, участия не принимал. При этом в опровержение выводов суда первой инстанции сведений о своевременном и надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела в районном суде в деле не имеется.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление указанного определения административному истцу, не представлено.

Вынося определение в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушании дела, суд лишил его возможности в полном объеме воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, защищать свои права и законные интересы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, определение Динского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2020 г. является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. Дело направляется судебной коллегией на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, достоверно определить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения дела, и вынести с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Динского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2020 г.- отменить, административное дело по административному исковому заявлению Сылко Алексея Сергеевича к начальнику Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу -исполнителю Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кривонос Д.С. о признании действий (бездействия) незаконными, направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка