Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-27532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-27532/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Суслова К.К., Леганова А.В.
при секретаре Шепилове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю к Голубову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Голубова В.И. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Голубову В.И. о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций.
В обоснование заявленных требований указано, что Голубов В.И. является собственником объектов налогообложения. Ввиду несвоевременной уплаты налога за 2015 год образовалась задолженность в виде: земельного налога: налога -542 рубля, пени -159 рублей 24 копейки; налога на имущество: налог -71 рубль, пени -18 рублей 52 копейки. В результате неуплаты в установленный законом срок сумм налогов, требованиями N<Дата ...> должнику предлагалось в установленные сроки оплатить задолженность. До настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем, начислена пеня.
Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года удовлетворены административные исковые требования МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась к Голубову В.И взыскана сумма задолженности:
- по налогам и пени за 2015год в размере 790 рублей 76 копеек, в том числе: налог на имущество: налог -542 рубля, пени-159 рублей 24 копейки; земельный налог -71 рубль, пени - 18 рублей 52 копейки.
В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.
В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Статьей 400 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилой дом, жилое помещение (квартира, комната) (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 401).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Голубов В.И. является собственником объектов налогообложения, в связи с чем, ему в силу статьи 400 был начислен налог на имущество, однако своевременно и в полном объеме административным ответчиком не была исполнена обязанность по его уплате.
На основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.
В связи с неуплатой начисленного налога в установленные законом сроки у административного ответчика за 2015 год образовалась задолженность в виде: земельного налога: налога -542 рубля, пени -159 рублей 24 копейки; налога на имущество: налог -71 рубль, пени -18 рублей 52 копейки. В результате неуплаты в установленный законом срок сумм налогов, требованиями от <Дата ...>.
Часть 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что инспекцией налогоплательщику было направлено требование N 17499 от 20.12.2016, требование N 50935 от 12.07.2019г.с указанием на наличие задолженности и установленным сроком его исполнения.
Так как административный ответчик указанные требования не исполнил, МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.
<Дата ...> Мировым судьей судебного участка N 204 Тбилисского района Краснодарского вынесен судебный приказ о взыскании с Голубова В.И. задолженности по уплате налогов на общую сумму 790,76 рублей, а также пошлины в доход государства в размере 200,00 рублей, который 25.11 2020 года, в порядке части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ был отменен определением указанного Мирового судьи, в связи с поступившим от административного ответчика возражениями.
<Дата ...> МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Голубову В.И. о взыскании обязательных платежей и санкций, то есть в срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа к Голубову В.И. а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы административного ответчика о незаконности действий, решений налогового органа последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного ответчика не установлен судом первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом требований закона, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ и не является основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Онохов Ю.В.
Судьи Леганов А.В.
Суслов К.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
