Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-27527/2021

Судья Миронова Ю.В. Дело N 33а-27527/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Соколовой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

с участием прокурора Быхановой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года по административному делу по административному иску фио к Избирательной комиссии городского округа Химки Московской области о признании решения от 17 августа 2021 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Химки незаконным, обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Химки,

заслушав доклад судьи фио, объяснения фио, представителей Избирательной комиссии городского округа Химки Московской области фио, фио, заключение прокурора фио,

установила:

фио (далее также административный истец) обратился в суд с иском к Избирательной комиссии городского округа Химки Московской области о признании решения от 17 августа 2021 года об отказе регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Химки незаконным, обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Химки

В обоснование требований указано, что решением N 336 избирательной комиссии городского округа Химки Московской области от 17 августа 2021 года фио, выдвинутому избирательным объединением "Региональное отделение в Московской области Политической партии "НОВЫЕ ЛЮДИ", отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Химки по многомандатному избирательному округу N 2, на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Химки, назначенных на 19 сентября 2021 года.

В регистрации кандидата было отказано ввиду признания 41 подписи избирателей (100%) недействительными по основаниям пп. "г" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В судебном заседании административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Решение избирательной комиссии городского округа Химки Московской области от 17 августа 2021 года N 336 признано незаконным, на избирательную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о регистрации фио, выдвинутого избирательным объединением "Региональное отделение в Московской области Политической партии "НОВЫЕ ЛЮДИ", кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Химки по многомандатному избирательному округу N 2, на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Химки, назначенных на 19 сентября 2021 года.

Требование об обязании избирательной комиссии городского округа Химки Московской области зарегистрировать фио кандидатом в депутаты оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании избирательной комиссии городского округа Химки Московской области зарегистрировать его кандидатом в депутаты, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) установлено, что регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что по результатам проведенной проверки рабочей группы избирательной комиссии по проверке подписей избирателей признаны недействительными 41 подпись на основании подпункта "г" пункта 6.4. статьи 38 Федерального закона и подпункта 4 пунтка 14 статьи 30 Закона Московской области от 4 июня 2013 года N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" (далее - Закон Московской области), в силу которых недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем, участником референдума своей подписи в подписной лист.

Установлено, что все представленные административным истцом подписи были признаны недействительными из-за того, что сведения в подписных листах указаны не в соответствии с законодательством, а именно во всех графах "год рождения (в возрасте 18 лет дополнительно число и месяц рождения), вместо года рождения указаны даты рождения избирателей.

Не соглашаясь с выводом административного ответчика в отношении основания признания подписей недействительными суд первой инстанции верно указал на то, что предусмотренных законом оснований для такого вывода не имелось.

Оценивая указанные обстоятельства, суд обоснованно отметил, что в подписных листах отражены сведения о годе рождения избирателей. Тем самым требования пункта 11 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ соблюдены. Указание дополнительно даты и месяца рождения в целях идентификации избирателя ни Федеральным законом, ни Законом Московской области не запрещено, напротив, как верно указано судом, правовое значение по делу имеет соблюдение требований к достоверности и полноте сведений, содержащихся в подписном листе, которые кандидатом соблюдены, так как указание даты и месяца рождения не препятствует его однозначному восприятию.

Избирательная комиссия также установила, что в подписных листах N 1 подпись 1 (допущено сокращение МО), N 3 подпись 1 и 2 (допущено сокращение Моск. Обл.), N 5 подпись 2 и 3 (допущено сокращение 9-89, т.е. не указан N дома и квартиры, аналогично и в третьей подписи), N 6 подпись 3 (не указан N квартиры и дома), 7 подпись N 2 и 3 (не указан N дома и квартиры), N 9 подпись 1 (не указан N дома и квартиры), N 17 (не указан N квартиры и дома) рукописных записях в графе "Адрес места жительства" использованы сокращения, что не позволяет достоверно определить адрес места жительства избирателей.

Отклоняя и эти выводы избирательной комиссии, суд пришел к правильному выводу о том, что все обозначенные недостатки подписных листах N 1 подпись 1, N 3 подпись 1 и 2, N 5 подпись 2 и 3, N 6 подпись 3, 7 подпись N 2 и 3, N 9 подпись 1 не препятствуют однозначному восприятию адреса с учетом фактических особенностей места жительства избирателя.

С признанием недействительной подписи в подписном N 17 листе административный истец согласился.

В итоге судом из 41 представленной подписи, достоверными и действительными признано 40 подписей, что не могло служить основанием для отказа в регистрации по мотиву недостаточности подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Верно оценив собранные доказательства и придя к правильному выводу в этой части, вместе с тем суд не дал оценки иным доводам административного ответчика о наличии оснований для отказа в регистрации фио, которые привел в своем решении.

По мнению судебной коллегии это обстоятельство привело к вынесению незаконного по существу решения в силу следующего.

Часть 1 статьи 62 КАС Российской Федерации устанавливает общее правило распределения бремени доказывания по административным делам - о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, - и тем самым конкретизирует принцип состязательности и равноправия сторон, составляющий одну из основ административного судопроизводства (статья 14 данного Кодекса). Часть 3 той же статьи предусматривает, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме, а часть 1 статьи 308 данного Кодекса закрепляет аналогичное по своей сути правило для суда апелляционной инстанции.

Эти правила служат проявлением принципа самостоятельности судебной власти, в силу которого за судом признается определенная дискреция при осуществлении правосудия, без чего невозможно принятие законного и обоснованного решения и разрешение задач административного судопроизводства (статья 3 данного Кодекса).

В качестве дополнительных оснований для отказа в регистрации избирательная комиссия указала на то, что, исходя из представленных в личном деле фио сведений ПАО "Сбербанк" об открытии специального избирательного счета для формирования и первому финансовому отчету, все денежные средства фонда в размере 5000 рублей он израсходовал на организацию сбора подписей. При этом распечатать бланк подписного листа стоит примерно 2 рубля (предложения от типографий). Сбор подписей осуществлял сам кандидат. Следовательно, в нарушение пункта 5 статьи 59 Федерального закона и пункта 4 статьи 51 Закона Московской области фио заказал распечатку бланков по необоснованно завышенным расценкам.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "в.2" пункта 24 статьи 38 Федерального закона и п. 6 ч. 24 ст. 30 Закона Московской области основанием для отказа в регистрации кандидата, в том числе, является отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 Федерального закона и частями 3, 5 и 6 статьи 23 Закона Московской области. При этом фио не сообщено о том, что ему на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером <данные изъяты> расположенная по адресу <данные изъяты>, общей площадью 51,7 кв.м., что подтверждено письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 18.08.2021 N 09а-00523/21, полученным избирательной комиссией в тот же день.

Оценивая доводы административного ответчика относительно обстоятельств изготовления подписных листов по завышенным расценкам, судебная коллегия отмечает, что из положений пункта 5 статьи 37, пункта 6 статьи 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Федерального закона запрещаются бесплатные или по необоснованно заниженным (завышенным) расценкам выполнение работ, оказание услуг, реализация товаров юридическими лицами, их филиалами, представительствами и иными подразделениями, прямо или косвенно связанных с выборами, референдумом и направленных на достижение определенного результата на выборах, на выдвижение инициативы проведения референдума, получение определенного результата на референдуме.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Однако вопреки названным положениям КАС Российской Федерации административным ответчиком - избирательной комиссией г.о. Химки не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы со всей очевидностью подтвердили его же довод о нарушениях порядка изготовления фио подписных листов, в том числи и применительно к расценкам типографий на изготовление 1 подписного листа.

При изготовлении подписных листов с нарушением указанных требований все представленные кандидатом в депутаты подписи избирателей могут быть признаны недействительными на основании подпункта "и" пункта 6.4 статьи 38 названного Федерального закона, в связи с чем в регистрации кандидата в депутаты могло быть отказано на основании подпункта "д" пункта 24 той же статьи 38 (по причине недостаточного количества достоверных подписей избирателей).

Между тем, решение суда не может основываться на предположениях, а потому, равно как и с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, оснований для отказа в регистрации фио по данному основанию не имелось и не имеется.

В то же время, проверяя довод о наличии основания для отказа в регистрации, предусмотренного подпунктом "в.2" пункта 24 статьи 38 Федерального закона, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального закона вместе с заявлением о согласии баллотироваться должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка кандидатов), а также об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах (далее - сведения о имуществе и доходах).

Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному федеральному закону.

Материалами административного дела подтверждается, что представленные сведения также не содержат данных о принадлежащей фио на праве собственности квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенная по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м., что подтверждено письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 18 августа 2021 года N 09а-00523/21.

В сведениях о размере и об источниках доходов в графе "Недвижимое имущество" в подграфе "Квартиры" кандидат указал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную адресу: <данные изъяты>, общей площадью 41,9 кв.м., вместе с тем данные о указанной выше квартире с кадастровым номером <данные изъяты>, как того требует вышеназванное Приложение N 1, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ избирательная комиссия направляет в средства массовой информации сведения о выявленных фактах недостоверности представленных кандидатами сведений. Согласно подпункту "е" пункта 3 статьи 61 указанного Федерального закона, в помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением, участковая комиссия оборудует информационный стенд, на котором размещает информацию обо всех кандидатах, внесенных в бюллетень, в том числе, о фактах представления ими недостоверных сведений, предусмотренных подпунктами 2 и 3 статьи 33 указанного Федерального закона.

В настоящем случае необходимые сведения об имуществе вообще не были указаны, что позволяет оценить данное нарушение, как предоставление недостоверных сведений.

Указанное нарушение имело место на момент принятия оспариваемого решения избирательной комиссии, однако, свое подтверждение получило после этого, что не могло позволить применить к возникшей ситуации положения пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона.

Избирательная комиссия должна располагать документами, необходимыми для уведомления о выдвижении и (или) регистрации конкретного кандидата, позволяющими ей довести до избирателей достоверные сведения о кандидате, представленные при его выдвижении, в полном объеме.

Такой вывод согласуется с положениями части 1 статьи 60 Федерального закона N 67-ФЗ, а именно, для осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, выделенных комиссиям на подготовку и проведение выборов, референдума, за источниками поступления средств в избирательные фонды, фонды референдума, за организацией учета этих средств и их использованием, для проверки финансовых отчетов кандидатов, избирательных объединений, инициативной группы по проведению референдума, для организации проверок достоверности представленных кандидатами в соответствии с подпунктами 3 и 3.1 статьи 33 настоящего Федерального закона сведений об имуществе, о доходах, об их источниках и о расходах, соблюдения кандидатами требований, предусмотренных пунктом 3.3 статьи 33 настоящего Федерального закона, создаются контрольно-ревизионные службы.

Контрольно-ревизионная служба по поручению соответствующей избирательной комиссии организует проверку достоверности сведений о доходах и об имуществе кандидатов, их супругов и несовершеннолетних детей и источниках этих доходов, о расходах кандидатов, их супругов и несовершеннолетних детей, денежных вкладах и ценных бумагах кандидатов, в том числе об акциях, и об ином участии кандидатов в капитале коммерческих организаций, об имуществе кандидатов, их супругов и несовершеннолетних детей, находящемся за пределами территории Российской Федерации, в том числе переданном в доверительное управление, соблюдения кандидатами требований, предусмотренных пунктом 3.3 статьи 33 настоящего Федерального закона, об иных обязательствах имущественного характера.

Предоставленные в избирательную комиссию сведения о размере и об источниках доходов не соответствуют приложению 1 к Федеральному закону, что является существенным нарушением действующего законодательства и основанием для отказа в регистрации кандидату по основанию, установленному подпунктом "в.2" пункта 24 статьи 38 Федерального закона.

Право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе, принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц.

К репутации лиц, занимающих публичные должности, федеральным законодателем предъявляются повышенные требования и обусловлено это тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

В этой связи, к лицам, претендующим на вхождение в состав выборных органов местного самоуправления, законодатель предъявляет повышенные требования, поскольку реализация права избирать (активное избирательное право) имеет публичный интерес в объективных итогах выборов и формировании на этой основе самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных в своей деятельности гарантировать права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации, осуществляя эффективное и ответственное управление делами государства и общества, следовательно, избиратель вправе знать обо всех необходимых к указанию кандидатом сведениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях, включая постановление от 12 марта 2021 года N 6-П, неоднократно излагал правовую позицию, указывая, что недостатки в документах, представленных кандидатом в избирательную комиссию, в том числе неполнота сведений о нем, отсутствие или ненадлежащее оформление документов, могут стать основанием для принятия избирательной комиссией решения об отказе в его регистрации. Наделение избирательных комиссий обязанностью извещать кандидатов о выявленных в представленных ими документах нарушениях не снимает с самого кандидата ответственности за качество, полноту и достоверность переданных им сведений и документов. В любом случае именно на кандидате лежит безусловная обязанность представить в избирательную комиссию вместе с заявлением о его согласии баллотироваться все иные документы, представление которых для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, если только их изготовление и заверение не отнесено законом к полномочиям избирательной комиссии.