Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33а-2751/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 23 по Ростовской области к Бузиненко Виталию Витальевичу о взыскании недоимки по налогу, по апелляционной жалобе Бузиненко В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

МИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бузиненко В.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам за 2017 год.

В обоснование требований инспекция указала, что Бузиненко В.В. в связи с получением дохода на основании ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Поскольку обязанность по уплате указанного налога не исполнена, налогоплательщику начислены пени и выставлено требование от 15 декабря 2020 года N 73968.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просил суд взыскать с Бузиненко В.В. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК Российской Федерации, за 2017 год в размере 10881 руб.,

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года с Бузиненко В.В. суд взыскал в пользу МИФНС России N 23 по Ростовской области недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ: налог в размере 10881 руб.

Также суд взыскал с Бузиненко В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 435,24 руб.

В апелляционной жалобе Бузиненко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что справка 2-НДФЛ за 2017 год содержит сведения, несоответствующие действительности, поскольку в указанный период он получал заработную плату наличными в размере 9 300 руб.

Бузиненко В.В. обращает внимание, что в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 23 по Ростовской области к Бузиненко В.В. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2018 год.

В суд апелляционной инстанции явился Бузиненко В.В., просил отменить решение суда от 14 сентября 2021 года, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МИФНС России N 23 по Ростовской области - ФИО10., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузиненко В.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования налогового органа, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств оплаты Бузиненко В.В. взыскиваемой суммы налога, учитывая, что установленный законом порядок взыскания налога не нарушен, суд указал на наличие оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

Согласно п. 1 ст. 210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в ст. 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК Российской Федерации). В соответствии с п. 5 ст. 226 НК Российской Федерации налоговым агентом ООО "Конгресс - Юг" представлена в налоговый орган справка о доходах и суммах налога физического лица за 2017 год от 24 сентября 2018 года N 2 о получении Бузиненко В.В. дохода по коду 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера) в сумме 10 881 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 3 августа 2020 года N 14348095 о необходимости оплатить налог на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 10 881 руб.

Поскольку обязанность по уплате налога не исполнена, налогоплательщику начислены пени и выставлено требование от 15 декабря 2020 года N 73968 со сроком уплаты до 18 января 2021 года, которое в указанный срок не исполнено. Это обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бузиненко В.В. недоимки и пени.

9 апреля 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону отменен судебный приказ 2а-5-417/2021 от 17 марта 2021 года о взыскании с Бузиненко В.В. недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении Бузиненко В.В. обязанности по уплате НДФЛ за налоговый период 2017 года является верным.

Доводы административного ответчика о том, что в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 23 по Ростовской области к Бузиненко В.В. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2018 год и в связи с данным должно быть отказано во взыскании недоимки по НДФЛ за 2017 год, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 23 по Ростовской области к Бузиненко В.В. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2018 год отказано, поскольку вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2020 года установлено, что заработная плата Бузиненко В.В. работодателем ООО "Конгресс-Юг" в 2018 году не выплачивалась, работодатель фактически удерживал из платежей заработной платы сумму налога в размере 13%, что подтверждалось выпиской о состоянии счета, принадлежащего административному ответчику.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании Бузиненко В.В. пояснил, что заработная плата за 2017 год ему работодателем выплачивалась наличными платежами и что он полагает, что не должен исполнять обязанность по уплате суммы налога в размере 13% от его заработной платы за работодателя.

Как усматривается из трудовой книжки, Бузиненко В.В. с 3 апреля 2017 года принят на должность менеджера по работе с клиентами в ООО "Конгресс-Юг", с 1 февраля 2018 года переведен на должность исполнительного директора ООО "Конгресс-Юг", 1 октября 2019 года трудовой договор с ним расторгнут.

Таким образом, Бузиненко В.В. в 2017 году осуществлял трудовую деятельность в ООО "Конгресс-Юг", заработная плата Бузиненко В.В. за 2017 год ему выплачена работодателем ООО "Конгресс-Юг", доказательств того, что денежная сумма в размере 10 881 руб. ранее работодателем удержана из заработной платы административного ответчика, судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в справке 2-НДФЛ о доходах ответчика, не соответствуют действительности, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный факт. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным ответчиком, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не представлены сведения, подтверждающие данный факт.

Доводы административного ответчика о том, что в представленной работодателем справке формы-2 НДФЛ от 24.09.2018 указан признак 2, что не свидетельствует о выплате ему заработной платы, необоснованные, поскольку в указанной справке указан код дохода 2000, что в соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387 "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" является вознаграждением, получаемым налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей, то есть заработной платой.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузиненко В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 марта 2022 года.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: О.П. Богатых

А.Н. Сачков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка